Постановление суда № 118816319, 03.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4680/23

Провадження № 1-кс/591/1291/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, та клопотання ОСОБА_7 про взяття на поруки ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити заставу в розмірі 757000 грн. Проти задоволенні клопотання сторони захисту про взяття на поруки заперечував через те, що така особа не прибула в судове засідання та суд не має змоги впевнитися в цій особі та виконати вимоги КПК при розгляді такого клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, просив врахувати наявність постійного місця проживання в м.Суми, незадовільний стан здоров`я підозрюваного та наявність інвалідності у матері, непомірність та необґрунтованість визначеного прокурором розміру застави, позитивну характеристику з місця здійснення волонтерської діяльності. Підозрюваний підтримав захисника, вказав, що наміру переховуватися чи впливати на учасників провадження не має, натомість має постійне місце проживання з дружиною, іноді проживає у матері, оскільки остання потребує сторонньої допомоги, бажає продовжувати волонтерську діяльність. До вчинення кримінальних правопорушень не причетний.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12022200000000253 від 02.11.2022 за ч.2 ст.255-1, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-3, ч.5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_5 07.03.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, а 12.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в межах кваліфікації, проте збільшився обсяг підозри, зокрема щодо заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами потерпілих, організованою групою, повторно в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених ув`язнених осіб виправної колонії м.Луганська, на загальну суму 500280 грн та 2000 доларів США.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, до 07.06.2024.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Актуальними та тривалими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений та дітей не має, тобто відсутні сталі сімейні зв`язки на стримування від порушення процесуальної поведінки, офіційних стабільних доходів не має, у провадженні не проведений необхідний комплекс слідчих дій, зокрема не встановлено та не вилучено засоби вчинення злочинів (згідно клопотання), здійснюється відшукування речей та документів, що можуть бути речовими доказами у справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Ті обставини, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця ведення волонтерської діяльності, ряд захворювань, мати похилого віку, яка є особою з інвалідністю, не спростовують наведених ризиків, а оцінка доказів та встановлення вини чи невинуватості підозрюваного не входить до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням доводів захисника, підозрюваного, прокурора та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на кількість епізодів кримінальних правопорушень, суми збитків, вказаних потерпілими та відомих з доданих до справи матеріалів, відсутність постійних та сталих джерел доходів у підозрюваного, будь-якого нерухомого майна чи транспортних засобів, з огляду на майновий стан членів його родини, повідомлення суду про те, що визначена у клопотанні сума застави є непомірним тягарем для ОСОБА_5 , суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає, що застава в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .

Щодо клопотання ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_5 на поруки, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Водночас у Кодексі передбачена можливість обрання одного поручителя, якщо ним є особа, яка заслуговує на «особливу довіру». Така особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять.

Застосовуючи цей захід, суд повинен бути впевнений у тому, що особи, які ручаються за підозрюваного, мають на нього вирішальний вплив та достатньо для нього авторитетні. Саме тому, обранню цього запобіжного заходу має передувати усвідомлення того, на чому ґрунтується довіра поручителя до обвинуваченого, якими способами та засобами поручитель може виконувати взяті на себе зобов`язання, та чому у нього виникло бажання взяти обвинуваченого на поруки.

Заслухавши поручителя, який про себе пояснив, що одружений, має неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягався, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, навчається та не підлягає мобілізації, працює директором товариства, у складі якого з працівників лише він один, отримує мінімальну заробітну плату, дружина не працює, він знає ОСОБА_5 тривалий час, впевнений у його невинуватості та належному виконанні процесуальних обов`язків, зі своєї сторони гарантує виконання покладених на нього обов`язків як поручителя, суд не прийшов до переконання, що ОСОБА_10 заслуговує на особливу довіру, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Також, перевіривши заяву поручителя на дотримання вимог ст. 180 КПК України, вважаю, що це клопотання не можна вважати визначеним вказаною нормою письмовим зобов`язанням, оскільки не містять поручительства за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу, а лише містять абстракту вказівку про поручительство за належну поведінку ОСОБА_5 і зобов`язання забезпечити його явку та при необхідності доставку до органу досудового слідства чи суду на першу про те вимогу.

Керуючись ст.ст. 182, 177-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання про взяття особи на поруку відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2024 року.

Визначити розмір застави в 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, що складає 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1