Постановление суда № 118804320, 14.03.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/475/24

н/п 1-кп/766/2298/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурору

14.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої: ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 22023230000000260 від 15.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне у даному кримінальному провадженні прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 . Відвід мотивованийтим,що постанова про зміну групи прокурорів від 29.01.2024 року не відповідає вимогам КПК України.

Захисник просила заявлений відвід прокурору задовольнити.Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід за своєю суттю є заявою про незгоду із діями прокурора при зміні групи прокурорів заступником керівника Херсонської обласної прокуратури. Аналізу було піддана саме постанова про зміну прокурорів.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, оскільки викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані автором заяви про відвід захисником ОСОБА_6 , ані при висловленні думки іншими учасниками процесу.

Аналізуючи заявлені обвинуваченою підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_5 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 22023230000000260 від 15.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали, буде складено та проголошено 15.03.2024 року о 14 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3