Постановление суда № 118775606, 02.05.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/239/23

номер провадження 2/546/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі№ 546/239/23за позовом ОСОБА_1 доРешетилівської державноїнотаріальної контори,треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Східне міжрегіональнеуправління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану у Полтавському районі Полтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міськарада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,про закінченняспадкової справи без видачісвідоцтв про право наспадщину тазобов`язання прийнятизаяву проприйняття спадщини із заведеннямспадкової справи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 головуючим суддею визначено суддю Зіненка Ю.В.

30.04.2024 суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у справі № 546/239/23, який було задоволено ухвалою суду від 30.04.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 головуючим суддею у справі № 546/239/23 визначено суддю Романенко О.О.

01.05.2024 суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі № 546/239/23, який було задоволено ухвалою суду від 01.05.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 головуючим суддею у справі № 546/239/23 визначено суддю Сербіненко І.В.

02.05.2024 головуючим суддею Сербіненко І.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в інших цивільних та адміністративних провадження за позовами ОСОБА_1 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюється досудове розслідування за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо працівників та посадових осіб суду.

12.09.2023 через Єдинусудову інформаційно-телекомунікаційнусистему «Електроннийсуд» досуду надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про внесення змін до АСДС по цивільній справі № 546/239/23 та відшкодування моральної шкоди (справа № 546/1185/23). Цивільна справа № 546/1185/23 направлена до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Полтавському районному суду Полтавської області. Станом на 01 травня 2024 року ухвала Полтавського районного суду Полтавської області перебуває на перегляді в апеляційній інстанції, апеляційний розгляд не завершено.

22.01.2024 ОСОБА_1 подала до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов (справа № 440/785/24) до Решетилівського районного суду Полтавської області, треті особи ОСОБА_7 , Полтавський районний суд Полтавської області, Новосанжарський районний суд Полтавської області, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 протиправними та зобов`язати голову суду ОСОБА_8 та суддю ОСОБА_8 на час роботи на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області утриматися від вчинення певних дій.

24.04.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/785/24 відкрито апеляційне провадження. Станом на 02.05.2024 апеляційний розгляд не завершено.

Окрім того, ОСОБА_1 ініціювала порушення кримінальних проваджень щодо вчинення кримінальних правопорушень апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області. Досудові розслідування розпочаті за заявами ОСОБА_1 на підставі ухвал слідчих суддів, постановлених в період 2023 року. У межах зазначених кримінальних проваджень вчиняються слідчі дії.

Таким чином, Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в інших цивільних та адміністративних провадженнях за позовом ОСОБА_1 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюються досудові розслідування за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо працівників та посадових осіб суду.

Випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому зазначені у справі «Боян Господінов проти Болгарії» (Boyan Gospodinov v. Bulgaria, §§ 54- 60, заява № 28417/07), яка розглянута ЄСПЛ 05.04.2018, в якій ЄСПЛ констатував, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. Так, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що ця справанепорушуєжодних питаньщодосуб`єктивноїнеупередженості,томуЄСПЛрозглядав питанняпронеупередженістьсуддів укримінальнихсправаху ційсправівсвітлі об`єктивноїперевірки.ЄСПЛвиснував,що«….незважаючинате,щонемаєпідстав сумніватисявособистійнеупередженості суддівукримінальнихсправах ОкружногосудумістаСтара Загораїхнійпрофесійнийзв`язок зоднієюзісторін одночаснотриваючогоцивільногопровадження могливикликализаконніпобоювання узаявникащодооб`єктивноїнеупередженостісуддів.Крімтого,згіднозбюджетними правилами,щомаютьвідношення доцієїсправи,будь-якакомпенсація,присудженазаявникув разіуспіхуйогопозову провідшкодуванняшкоди,булабвиплачена збюджетуобласногосуду містаСтараЗагора.Незважаючинате,щонебуло встановлено,щоцейфакт будь-якимчиномвплинувна особистуситуаціюсуддівсуду,вінмігзаконно посилитисумнівизаявника. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. Зокрема, згідно зі статтею 25 § 9 редакції КПК, чинної на той час, судді могли відмовитися від розгляду справи на підставі будь-якої обставини, яка потенційно може викликати сумнів щодо їх неупередженості, навіть у випадках, прямо не згаданих у цій статті. Національне законодавство також передбачало механізм передачі кримінальної справи до іншого суду того самого рівня юрисдикції, якщо компетентний суд не міг сформувати судовий склад через відвід усіх його суддів. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …» (пункти 54-57, 60).

Незважаючи нате,що немаєпідстав сумніватисяв особистійнеупередженості суддіРешетилівського районногосуду Полтавськоїобласті СербіненкоІ.В.,проте зв`язокРешетилівськогорайонного судуПолтавськоїобласті,якорганув ціломузоднієюзі сторінвініційованих ОСОБА_1 ,іншихцивільних,адміністративнихтакримінальних провадженняхможевикликализаконні побоюванняузаявникащодо неупередженостісуддіРешетилівськогорайонного судуПолтавськоїобластіза критерієм структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Сербіненко І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сербіненко Інни Володимирівни про самовідвід у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко