Решение № 118770639, 02.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5136/23 провадження №2-др/489/8/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

встановив:

08.04.2024 у вказаній справі Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення (повний текст рішення складено 18.04.2024), яким стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) у розмірі 156556,4 грн. компенсації невикористаної відпустки та середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 15.08.2023 по 15.02.2024 (шість місяців) у розмірі 1289519 грн. 88 коп. В задоволенні інших вимог відмовити.

Також стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. та користь держави судовий збір у розмірі 12313,56 коп.

Позивачем було зроблено заяву про те, що докази витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, суд ухвалюючи рішення, не вирішував питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від позивача надійшла до суду заява в якій ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 70000,00 грн. та надав копію витягу з Договору про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023, копію Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023 до Договору від 23.08.2023 про надання професійної правничої допомоги; копію Акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.04.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023; копії Актів передачі авансу від 23.08.2023, 07.11.2023 та 14.02. 2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідач подав письмові заперечення у яких просив зменшити компенсацію витрат на правову допомогу до 5000,00 грн.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

23.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Мурлигіною О.Я. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги відповідно витягу з якого в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, ОСОБА_1 (клієнт) доручила, а ОСОБА_2 (адвокат) взяла на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (правову, юридичну, професійну правничу допомогу, правові послуги) клієнту.

Відповідно до копії Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023 до Договору від 23.08.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (клієнтом) та ОСОБА_2 (адвокатом), клієнт і адвокат домовились, що оплата послуг з надання професійної правничої допомоги проводиться в розмірі 30000,00 грн. з часу укладення договору до часу набрання рішенням законної сили, та 40000,00 грн. після набрання законної сили рішенням. Оплата вказаних платежів, в межах визначених строків сторонами договору, проводиться за вільно визначеним сторонами графіком (п.1.2 Додаткового договору (угоди) від 23.08.2023 до Договору від 23.08.2023 про надання професійної правничої допомоги).

З копії Акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.04.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023 вбачається, що вартість наданих ОСОБА_2 (адвокатом) послуг Грицай Д.С. (клієнту) складає 70000,00 грн., з яких: 26500,00 грн. сплачено клієнтом 23.08.2023, 07.11.2023 та 14.02.2024 в якості авансу; 3500,00 грн. сума, яка підлягає сплаті адвокату з часу ухвалення рішення до часу набрання рішенням законної сили; 40000,00 грн. частина вартості наданих послуг, яка підлягає виплаті з часу набрання рішенням законної сили до отриманням клієнтом сум за рішенням суду.

Стислий опис виконаної роботи адвокатом Мурлигіною О.Я.: проведена первісна консультація, роз`яснення положень закону -2000,00 грн.; вивчення наданих клієнтом документів, повторна усна консультація клієнта -2000,00 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту, вивчення відповіді, роз`яснення змісту дій відповідача клієнтові 2000,00 грн.; складання позовної, формування матеріалів позовної заяви, із складанням клопотання про витребування доказів 20000,00 грн.; вивчення відзивів та складання відповіді на відзиви і розрахунку 20000,00 грн.; складання заяв про зміну предмета позову 15000,00 грн.; присутність у судових засіданнях при розгляді справи та представленні інтересів клієнта із підготовкою до судових засідань -12000,00 грн. ( вартість визначена за 4 судових засідання)

Відповідно до копій Актів передачі авансу від 23.08.2023, 07.11.2023, 14.02.20243 за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2023 та додатковим договором до нього від 23.08.2023 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в якості авансу 7000,00 грн. (23.08.2023), 12000,00 грн. (07.11.2023) та 7500,00 грн. (14.02.20240.

Згідно з пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дочастини восьмої статті 141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разічасткового задоволенняпозову -на обидвісторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. (пункт 3 частина друга статті 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Суд бере до уваги, що представник позивача брав участь в невеликій кількості судових засідань, позовні вимоги про стягнення належноїпозивачу якзвільненому працівниковісуми,стягнення середньоїзаробітної платиза весьчас затримкирозрахунку задоволено частково, та відмовлено в задоволенні інших вимог.

За такого, суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 70000,00 грн. до 40000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги та не обґрунтовано на яку з позовних вимог скільки витрачено часу, її складність тощо. Тому, витрати на правову допомогу вираховуються з розрахунку 12500 грн. за кожну вимогу (50000 грн./4). Відмовлено в задоволенні двох вимог. Вимога про стягнення компенсації затримки розрахунку при звільненні, фактично задоволена судом повністю, хоча і виходячи з середньоденного розрахунку іншого аніж порахований позивачем. Вимога про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги задоволено частково, а саме 6,66 % (позивач просив стягнути розрахункові при звільненні 2350172,48 грн., судом задоволено 156556,40 грн.).

На підставі вище викладеного, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих нею послуг та виконаних робіт, ціну позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та враховуючи необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 70000,00 грн. до 50000,00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (50000,00 грн. / 4 позовні вимоги х у задоволенні 2 позовних вимог відмовлено, одну задоволено повністю та одну частково (6,66 %) = 13332,50 грн. (12500 грн. + 832,50 грн.).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті270, статтями273ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівникові, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ 05410263) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13332,50 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять дві гривні 50 копійок).

У іншій частині вимоги про стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2024

Суддя І.В.Коваленко