Постановление суда № 1187704, 02.08.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2007 р. Справа №11/168

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” м.Городок Львівської області

До Придністровського КПВВ інституту “Укрдіпросад” м. Чернівці

Про розірвання договору на виконання проектних і вишукувальних робіт та повернення попередньої оплати в сумі 10000 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ “Яблуневий дар” м.Городок Львівської області звернулось з позовом до Придністровського КПВВ інституту “Укрдіпросад” м. Чернівці розірвання договору на виконання проектних і вишукувальних робіт та повернення попередньої оплати в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору №19-2004 на виконання проектних і вишукувальних робіт від 16.06.2004 року, укладеного між сторонами, ТзОВ “Яблуневий дар” (замовник) здає, а відповідач (підрядник) в свою чергу приймає на себе виконання проектних та вишукувальних робіт по розробці робочого проекту закладки ягідників на площі 100 га на загальну суму 19692 грн. Згідно п.4 договору замовник провів оплату в сумі 10000 грн., а підрядник в порушення умов договору своїх зобов’язань не виконав, робочого проекту не розробив. За таких обставин та враховуючи, що відповідач порушив умови договору, позивач просить розірвати договір та повернути попередню оплату в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2007 року.

В судовому засіданні 16.07.2007 року було оголошено перерву до 25.07.2007 року.

Ухвалою від 25.07.2007 року розгляд справи відкладено на 02.08.2007 року.

В судове засідання 02.08.2007 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло повідомлення про те, що відповідач повністю погасив заборгованість, а тому позивач просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення позивача з позовом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Придністровського КПВВ інституту “Укрдіпросад” м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194-А, (код 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” м.Городок Львівської області, вул. Львівська, 274-А, (код 32475074) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.М. Гушилик