Постановление суда № 118763553, 01.05.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9712/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 37829297) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

15.03.2024 до суду надійшло повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виконання окремої ухвали суду від 06.03.2024 та вжиття заходів щодо усунення в рішенні від 29.11.2023 про повторний розгляд звернення ОСОБА_2 причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 37 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 в зазначеній справі. Рішенням від 15.03.2024 №5301.14/4414-24 відмовлено в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав, що не були предметом судового розгляду в справі №440/9712/23, про що повідомлено ОСОБА_2 листом від 15.03.2024 №5301.14-1923/53.2-24.

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа №440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.04.2024 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

26 квітня 2024 року представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі №440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

В обґрунтування даного клопотання зазначав, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року по справі 440/2139/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73967764 від 06.02.2024 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Гагіком Меружановичем. Звертав увагу на висновок суду апеляційної інстанції, викладений в постанові: «З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог статті 39 Закону № 1404-VІІІ, без перевірки фактичного виконання боржником рішення суду у повному обсязі та у спосіб, визначений судовим рішенням, з урахуванням висновків суду, а відтак, наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73967764 від 06.02.2024. Посилання третьої особи на рішення від 15.03.2024 № 5301.14/4414-24, яким позивачу втретє відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства колегія суддів вважає додатковим свідченням умисного невиконання рішення суду у спірних правовідносинах». Отже, суд апеляційної інстанції при розгляді справи констатував, що третя відмова УДМС України в Полтавській області у прийнятті декларації ОСОБА_2 про відмову від іноземного громадянства на виконання рішення суду свідчить про умисне невиконання Боржником рішення суду. На даний момент виконавче провадження відновлено. Хоча окремою ухвалою по даній справі зобов`язано відповідача повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали, цей обов`язок відповідач досі не виконав.

Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом статті 382 означеного Кодексу питання встановлення звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), як і взагалі не передбачено процесуального порядку розгляду таких клопотань після ухвалення рішення у справі, то суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 суд зобов`язав Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

15.03.2024 до суду надійшло повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виконання окремої ухвали суду від 06.03.2024 та вжиття заходів щодо усунення в рішенні від 29.11.2023 про повторний розгляд звернення ОСОБА_2 причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 37 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 в зазначеній справі.

Так, рішенням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 15.03.2024 №5301.14/4414-24 відмовлено в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав, що не були предметом судового розгляду в справі №440/9712/23, про що повідомлено ОСОБА_2 листом від 15.03.2024 №5301.14-1923/53.2-24, зокрема, не було подано Декларацію про відмову від іноземного громадянства за формою 45, що затверджена наказом МВС України від 16.08.2012 №715.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/9712/23 стягувач ОСОБА_1 погодився з прийнятим УДМС рішенням та повторно подав до УДМС Декларацію про відмову від іноземного громадянства.

Судом не вирішувалося в означеному рішенні суду у справі № 440/9712/23 питання правомірності відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з підстав подання останнім Декларації про відмову від іноземного громадянства не за формою, що затверджена наказом МВС України від 16.08.2012 №715.

Тобто рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 15.03.2024 №5301.14/4414-24 по своїй суті є рішенням про відмову в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 , правомірність чи протиправність якого може встановити лише суд за окремим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по адміністративній справі № 440/9712/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду виконано.

А тому, суд вважає, що заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування про необхідність застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва