Постановление суда № 118753306, 22.04.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

"22" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/770/24Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Кафлановій А.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Ірина Коломійчук

від позивача не з`явився;

від відповідача 1- не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №2-617/24 від 16.04.2024)

подану по справі №916/770/24

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552, 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1)

до відповідача-1: Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" (код ЄДРПОУ 23211998, 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 А);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" (код ЄДРПОУ 41522192, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 21, прим.201);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, 65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6);

про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради до відповідача-1 Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів.

Одночасно з позовом прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.02.2024 заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі №916/770/24 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" в розмірі 24637726,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2024

16.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-617/24). В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що подання відповідачами відзивів у яких заперечується задоволення позовної заяви підтверджує наявність суттєвого спору між сторонами, що змінює фактичні обставини у порівнянні з тими, що існували на час ухвалення такого забезпечення. Відповідач вважає, що така зміна фактичних обставин потребує додаткового обґрунтування необхідності вжиття такого заходу. Окремо ТОВ ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" звертає увагу суду, що прокуратурою не пропонувалося жодних заходів щодо зустрічного забезпечення, а ТОВ ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА не зверталось з клопотанням про зустрічне забезпечення до суду першої інстанції. Відтак скасування заходу забезпечення позову поверне сторони до балансу та рівноправного становища.

Заявник наголошує, що на виконання укладеного 10 січня 2024 року між ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" та КУ "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" Договору №19, ТОВ ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА були укладені наступні договори з операторами зв`язку:

-договір №01012024/10 від 01 січня 2024 року з ТОВ МІРАТЕЛ;

-договір №01012024/09 від 01 січня 2024 року з ТОВ «КОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ».

Відповідач 2 стверджує, що для забезпечення каналів зв`язку 382 відеовузлів у місті Одеса ТОВ ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА, на виконання вищевказаних договорів, має сплачувати щомісяця 142 200,00 грн та 176 400,00 грн операторам зв`язку.

Створення та накопичення заборгованості, на думку відповідача, згідно умов договорів надасть можливість операторам зв`язку розірвати договір в односторонньому порядку та відключити канали зв`язку. Внаслідок відключення каналів зв`язку буде припинено функціювання 382 відеовузлів та місто Одеси залишиться без інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики у місті Одесі. Відсутність інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики у місті Одесі потягне за собою тяжкі соціальні наслідки пов`язані з збільшенням злочинності, ускладнення розслідування кримінальних та адміністративних правопорушень, зменшенням обороноздатності місцевої громади (розвідувальні та контррозвідувальні заходи, тощо).

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.04.2024 № 137, у зв`язку із перебуванням судді Сулімовської М.Б. з 09.04.2024 по 23.04.2024 у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-617/24 від 16.04.2024) по справі №916/770/24, за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 17.04.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-617/24 від 16.04.2024) у справі №916/770/24 було призначено на 22.04.2024.

19.04.2024 до суду від Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №16053/24).

19.04.2024 від ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16165/24), у якому представник заявника повідомляє про на перебування на лікарняному та просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату, з огляду на необхідність надання детальних пояснень.

У судове засідання 22.04.2024 з`явився прокурор та заперечував проти задоволення заяви ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА".

Водночас, у судовому засіданні 22.04.2024 судом, за результатом розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 16165/24), було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з підстав та мотивів оголошених відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України.

У судовому засіданні 22.04.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №2-617/24 від 16.04.2024) у справі №916/770/24, господарський суд зазначає таке:

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.ст. 136, 137 ГПК України, заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011, судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст.145 ГПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що відпала потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", наведена у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводиться до необхідності виконання договору №01012024/10 від 01.01.2024 і договору №01012024/09 від 01.01.2024, та, відповідно, до необхідності сплачувати контрагентам, щомісяця 142 200,00 грн та 176 400,00 грн, що не можна вважати підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №916/770/24 з метою усунення перешкод у належному виконанні рішення суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення/скасування забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення/скасування забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18).

Відтак, проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову пов`язується, насамперед, з наявністю судового спору, під час розгляду якого відповідачем та іншими особами можуть бути вчинені дії, які можуть призвести до існування загрози того що прийняття рішень з питань порядку денного призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивачів в межах даної справи без нових звернень до суду, що в свою чергу, фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.02.2024 у справі № 916/770/24, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Крім того, згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №2-617/24 від 16.04.2024) подане по справі №916/770/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №2-617/24 від 16.04.2024) по справі №916/770/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська