Постановление суда № 118738271, 30.04.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1574/24

пр.№ 2/464/835/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзДВ «СК «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 15 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року від ТзДВ «СК «Гардіан» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов до них визнали в повному обсязі, 05 квітня 2024 року доплатили страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 13386 грн. 95 коп. Орім того, представник ТзДВ «СК «Гардіан» О.Поліщук подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якого вважає, що справедливим та співмірним розмір витрат на правову допомогу у даній справі не може перевищувати 2000 грн.

30 квітня 2024 року від представника позивача ПАТ СК «Уніка» Білого В.С. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до сіввідповідача ТзДВ «СК «Гардіан» у зв`язку з відсутністю предмету спору, в поданій заяві просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання 30 квітня 2024 учасники справи не з`явились, представник позивача та представник відповідача ТзДВ «СК «Гардіан» подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Як вбачається із клопотання представника позивача ПАТ СК «Уніка», відповідачем ТзДВ «СК «Гардіан» сплачено страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 13386 грн. 95 коп. в добровільному порядку, після подачі позову до суду, відтак заборгованість останнього перед позивачем відсутня.

Таким чином,суд вважає,що усправі переставіснувати предметспору вчастині вимогдо ТзДВ«СК «Гардіан»,який існувавна часзвернення досуду,а томупровадження усправі вцій частиніпідлягає закриттю, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як вбачаєтьсяіз платіжногодоручення №4841від 26лютого 2024року,позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн.

Згідно ч.2ст.133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч.2ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття(припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачаТзДВ «СК «Гардіан» та повернути сплачений судовий збір позивачу, в розмірі 1514 грн.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.1 - ч.2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інтереси позивача представляє адвокатське б`юро «Білий». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав договір доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01 листопада 2023 року, додаткову угоду №1 до договору доручення №1 ВНМ від 01 листопада 2023 року, договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02 листопада 2023 року, акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/32983 до договору про надання правової правової допомоги №2/23ю від 01 листопада 2023 роки від 28 лютого 2023 року, довіреність №783/4 від 20 грудня 2023 року.

Однак, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових суд приймає до уваги норми ч.4, 5ст.137 ЦПК Українищодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача ТзДВ «СК «Гардіан» витрат на правову допомогу з огляду на задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову, при цьому суд враховує заперечення відповідача щодо таких витрат та вбачає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 2000 грн.

Керуючись ст.ст.133,137,255,260,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» БІЛОГО В.С. задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» з Державного бюджету України частину сплаченої суми судового збору в розмірі 1514 грн, відповідно до платіжного доручення №4841 від 26 лютого 2024 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (ЄДРПОУ 35417298) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (Ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК