Постановление суда № 118719704, 24.04.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3752/24

1-кс/296/1606/24

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має середню техніну освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021, зокрема, стосовно того, що упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Також, упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

1.3. 02.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України.

1.4. Клопотання слідчої про продовження строку застосування запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2024, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або надати можливість внесення застави.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, підтримав позицію своїх захисників.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 16.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_19 № 296/460/24 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02.03.2024.

4.2. 28.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_20 № 296/169424 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.04.2024.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4. 27.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1660/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000094 від 11.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 28.02.2024, якою до підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2024, з огляду на необхідність оскільки виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у

- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, знищення майна його близьких родичів (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом аудіоконтролю особи №6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 16.11.2023;

- протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023;

- висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023;

- висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_16 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_18 , в ході зустрічі передав ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 26.12.2023;

- протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.11.2023;

- протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_12 ;

- протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_21 ;

- протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту ОСОБА_22 від 28.12.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.9. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція найтяжчого із них передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

4.10. Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК)

Слідчий суддя враховує, що до вчинення кримінального правопорушення можуть причетні інші особи, згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та показань свідків, долучених до кримінального провадження, підозрювані можуть бути причетні до вчиненні інших кримінальних правопорушень, які їм наразі не інкриміновані.

4.11. Ризики незаконного впливу підозрюваного свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК)

З метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

4.12. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК)

З огляду на характер вчиненого правопорушення, тривалість та кількість вчинення злочинів у період з травня 2023 року до 02.01.2024, їх корисливого мотиву, а також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів, продовжує існувати також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. На переконання слідчого судді зазначені у п. 4.9-4.12. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.15. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням обставин,

4.16. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2024 (включно).

4.17. В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

4.18. Отже, підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК.

4.19. Зважаючи на суть, обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного, індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава, що яка становитиме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

4.20. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК при визначенні альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із встановленням ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків, які у разі внесення застави є необхідними, щоб запобігти подальшій реалізації встановлених вище ризиків.

4.21. У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 02.06.2024 (включно).

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02.06.2024.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

4. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

(ііі) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , потерпілою ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_22 та іншими свідками, коло яких має право визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 02 червня 2024 року (включно).

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021060000000094.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_24

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024