№ 118712082, 29.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/957/24

Провадження № 3/191/376/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Завод Ніаколор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1ст.163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №4321/04-36-04-09/30838258 від 01.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Завод Ніаколор» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 02.08.2022.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, до суду повернувся конверт із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуваннямзазначеного,суд вважаєза можливерозглянути справубез участіособи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про наявністьв судіадміністративної справивідносно неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 4321/04-36-04-09/30838258 від 01.02.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 19.01.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП,та накластина неїадміністративне стягненняу виглядіштрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., на користь держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Оплата сумиштрафу занаступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата сумисудового зборуза наступнимиреквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова