Постановление суда № 118701813, 23.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21138/20

н/п 2/766/5725/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/21138/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року справу №766/21138/20 передано судді Скрипнік Л.А.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 29.03.2024 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги та просить вирішити питання про повернення судового збору відповідно до п.2 ст. 255 ЦПК України. Справу просить розглянути у відсутність представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі, оскільки погашено наявну заборгованість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення АТ «Херсонська ТЕЦ» за № 6222 від 18.12.2020 року вбачається, що АТ «Херсонська ТЕЦ» при зверненні до Херсонського міського суду сплатило судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Частиною 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір », суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» з Державного бюджету України 2 102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №6222 від 18.12.2020 року: платник АТ «Херсонська ТЕЦ», код платника 00131771, банк платника ПАТ «МТБ Банк», рахунок платника UA933281680000000026008682971, отримувач УК у м Херсон?/м Херсон/22030101; рахунок отримувача UA368999980313181206000021002.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А. Скрипнік