Постановление суда № 118679301, 29.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6703/23

Провадження №: 2/332/593/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 року вказану справу було залишено без руху. Позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме надати позивачу до суду надати позивачу підтвердження щодо дійсності повноважень представника позивача адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2024 року було продовжено розгляд справи. Судове засідання призначено на 22.02.2024 року на 10:30 годину у подальшому було перенесено.

Так, у судове засідання, яке було призначено на 29.04.2024, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені в ч. 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

На підставі статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені ,в томучислі,довіреністю фізичноїабо юридичноїособи,а повноваженняадвоката,як представника-одним зтаких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Проадвокатуру таадвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження повноважень представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до позовної заяви було додано Договір про надання правової допомоги від 22.09.2023, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6562 від 06.02.2020 (а.с. 36-38), Ордер на надання правничої (правової) допомоги, Серія АА, № 0015416 (а.с. 42), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 від 06.02.2020 (а.с. 44), копія свідоцтва про шлюб, з якого вбачається зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 43).

Разом з тим, суд констатує відсутність у представниці позивача ОСОБА_6 станом на 16.10.2023 (дата формування документів та направлення їх до суду) статусу адвоката, виходячи з наступного.

З юридичної точки зору статус адвоката Міньковська А.В. отримала лише 02.11.2023 року на підставі рішення №139 Ради адвокатів м. Києва та 02.11.2023 року, отримавши відповідне свідоцтво про №11306/10 від вказаного органу адвокатського самоврядування. До 02.11.2023 року як адвоката Міньковської А.В. з юридичної точки зору не існувало, а відповідно вона не могла ані як адвокат надавати послуги, ані видавати ордери тощо. Вказані дані підтверджуються відкритою інформацією з даних офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України у підрозділі «Єдиний реєстр адвокатів України»: https://erau.unba.org.ua/profile/90657.

Питання судових справ, які виграла Національна асоціація адвокатів України у громадської спілки «рада адвокатів м. Києва» під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. жодного відношення до даної справи не мають, однак результатом усіх вказаних справ є те, що громадська спілка «рада адвокатів м. Києва» під головуванням колишнього адвоката Рафальської І.В. не є органом адвокатського самоврядування на території м. Києва та не могла та може видавати свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі визначених Законом України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» норм, тому подане позивачкою і свідоцтво станом на 2020 рік, і ордер від 22.09.2023 року є неналежними доказами процесуальної дієздатності, а відповідно до суду звернулася представник без належного підтвердження своїх повноважень як адвокат.

Також, матеріали цивільної справи не містять довіреності від імені юридичної особи за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Так, до матеріалів цивільної справи долучена довіреність в порядку передоручення від 11.08.2022, видана від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 .

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2021 керівником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був ОСОБА_7 (а.с. 90).

Разом з тим, відповідно до витягу з наказу № 7-к від 05.10.2022 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з 05.10.2022 (а.с. 27), а отже дія передоручення попереднього директора ОСОБА_7 втратила силу.

Про те, що саме ОСОБА_2 уповноважений був видавати довіреності на представництво інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свідчить наявність довіреності на ім`я ОСОБА_8 від 16.10.2023 (а.с. 69), довіреність на ім`я ОСОБА_9 від 07.12.2023 (а.с. 137). Також довіреності, крім іншого, визначали докладний перелік повноважень представників.

Крім того, суд не приймає до уваги Наказ директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 07.12.2023 № 07/12-2023 затвердження складу членів виконавчого органу з питань представництва інтересів Товариства в судах, де серед інших членів, значиться ОСОБА_6 , адже даний наказ був виданий після направлення позовної заяви до суду, крім того, даним наказом не визначені повноваження членів виконавчого органу.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 має право представляти інтереси позивача або як адвокат, або як представник.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська