Постановление суда № 118664969, 22.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/149/24

Провадження № 2/191/64/24

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

31.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила суд зупинити провадження у справі №191/149/24 до розгляду Верховним Судом справи №203/692/14-к.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на незаконному притягненні до кримінальної відповідальності, що встановлено вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2022 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України і виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023 року, яким вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2022 року було залишено без змін, у справі №203/692/14-к. Прокурором, який здійснював участь у розгляді справи апеляційним судом, подано касаційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023 року. Ухвалою Касаційного кримінального суду від 04.12.2023 року у справі №203/692/14-к відкрито провадження за касаційною скаргою прокурора, а також витребувано матеріали судової справи.

19.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просила об`єднати в одне провадження цивільні справи №191/149/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та №203/6682/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування шкоди. Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги по обох справах ґрунтуються на незаконному притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №42013040000000329. У справі №203/6682/23 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року було відкрито провадження та 09.04.2024 року в межах цієї ж справи Дніпропетровською обласною прокуратурою подано заяву про вступ у справу на підставі ст.53 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської обласної прокуратури Запорожська Д.Є. підтримала подані заяву про об`єднання справ та клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених в них.

У судовому засідання позивач заперечив проти об`єднання справ в одне провадження, адже вважає, що апеляційним судом помилково залишена в силі ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про передачу справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ці справи мають розглядатися окремо, бо вони ґрунтуються на різних пунктах статті третьої Закону України «Про порядоквідшкодування шкоди,завданої громадяниновінезаконними діямиорганів,що здійснюютьоперативно-розшуковудіяльність,органів досудовогорозслідування,прокуратури ісуду».Щодозупинення провадження у справі позивач також заперечував, пославшись на те, що статтею 251 ЦПК України передбачена необхідність зупинення судом провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023 року по справі щодо його виправдання набрала законної сили.

Представник Державної казначейської служби України у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувають цивільні справи №191/149/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та №203/6682/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги в обох справах обґрунтовані незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, що підтверджено вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2022 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України і виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023 року, яким вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2022 року було залишено без змін, у справі №203,692/14-к.

Прокурором, який здійснював участь у розгляді справи апеляційним судом, подано касаційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 04.12.2023 року у справі №203/692/14-к відкрито провадження за касаційною скаргою прокурора, а також витребувано матеріали судової справи.

Згідно із ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду Голубицького С.С. від 22.03.2024 року, яка знаходиться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було постановлено закінчити підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора на 14.00 годину 03.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

У зв`язку із тим, що у справах №191/149/24 та №203/66882/23 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем є держава Україна в особі Державної казначейської служби України та позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності позивача, то суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог, а тому є підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ізп.33Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від12червня 2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові від 04.08.2021 року по справі № 185/446/18 Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги на постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року та 22.07.2020 року, зробив певні висновки щодо зупинення провадження у справі.

Зокрема, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020 року було зупинено провадження усправі заапеляційною скаргоюна ухвалуПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластіу справідо розглядуВерховним Судомкасаційної скаргина постановуДніпровського апеляційногосуду від03грудня 2019року.

Верховний Суд звернув увагу на те, що тлумачення пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисвідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниможливе до вирішення самеіншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

Варто звернутиувагу,що ВерховнийСуд скасувавпостанову апеляційногосуду лишез тихпідстав,що цивільнимпроцесуальним закономне передбаченаможливість зупиненняпровадження усправі довирішення питаннящодо оскарженнясудового рішенняв ційже справі,а маєбути оскарженосудове рішенняв іншійсправі,і жоднихзауважень щодонеможливості зупинення провадженняу справідо розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову апеляційного суду не мав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи, а відтак є підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 188, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Об`єднати водне провадженняцивільну справу№191/149/24за позовом ОСОБА_1 доДержави Українав особіДержавної казначейськоїслужби України,прокуратури Дніпропетровськоїобласті,про відшкодуванняшкоди,завданої незаконнимидіями органів,що здійснюютьоперативно-розшуковудіяльність,органів досудовогорозслідування,прокуратури ісуду тацивільну справу№203/6682/23за позовом ОСОБА_1 доДержави Українав особіДержавної казначейськоїслужби провідшкодування шкоди, та присвоїти їм спільний номер №191/149/24 (провадження № 2/191/64/24).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині, що стосується зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 26.04.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова