Постановление суда № 118640738, 26.04.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/2459/24

Провадження №1-кс/209/553/24

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12024041790000298 від 11 квітня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20 серпня 2015року Петриківськимрайонним судомДніпропетровської областіза ч. 2ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

-10 листопада 2015року Дніпровськимрайонним судомм. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

-02 березня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2019 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання,

-24листопада 2020року Дніпровськимрайонним судомм.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобл.за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 24 квітня 2023 року звільнився з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94), по відбуттю строку покарання,

- 01 квітня 2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2024 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив залишений без нагляду колісний транспортний засіб (причеп) «АСКАНІЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN1312040061020202, рік випуску 1992, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_7 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного причепу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, переконавшись, що його протиправні дії залишаються непомітними для власника вказаного транспортного засобу - (причепу) «АСКАНІЯ», та інших осіб, обізнаних про те, кому саме належить цей транспортний засіб, шляхом продажу іншій раніше незнайомій йому особі ОСОБА_8 , необізнаному про те, що ОСОБА_5 не є власником вказаного майна, та не може вчиняти будь-які правочини щодо цього майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 колісний транспортний засіб (причіп) «АСКАНІЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 1992, вартість якого становить 10000 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 10000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2024 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності, чинити спроби незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити місце свого проживання з метою вчинення нових злочинів. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується та не буде переховуватись, перебуваючи на волі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисницю, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , йому достеменно відоме місце їх проживання, тож, залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тому тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за ці кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчоїСВ відділенняполіції №1Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 22 червня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим,

- не відлучатися з населеного пункту м.Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 22 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1