Постановление суда № 118635166, 25.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2013/23

Справа № 226/2013/23

Провадження № 2-с/226/49/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/226/647/2023, виданного 21.11.2023 Димитровським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі за текстом ОКП «ДТКЕ») про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 5018 грн 28 коп., в обгрунтування якої вказала, що 15.04.2024 на її банківський рахунок було накладено арешт на суму 5780 грн 08 коп. відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області про арешт коштів від 12.04.2024. З грудня 2023 року по 12.04.2024 судовий наказ та додані до нього документи вона не отримувала. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки її квартира, що була придбана в 1998 році, відключена від тепломережі на підставі протоколу Димитровського виконкому від 16.11.2006 та в ній встановлено індивідуальне опалення. Всі технічні умови щодо реконструкції системи опалення виконані, у тому числі теплова ізоляція стояків, яка проходить транзитом через квартиру. Ані публічні, ані індивідуальні договори на послуги з постачання теплової енергії, на абонентське обслуговування нею не укладалися. Рахунки на оплату, які б підтверджували заборгованість, вона під підпис не отримувала. З 01.10.2020 ніяких звернень або пропозицій про узгодження боргів не надходило. Тобто доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження в порядку позовного провадження. Тому просить скасувати цей судовий наказ.

Розглянувши матеріали провадження № 2-н/226/647/2023 (справа № 226/2013/23), вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2023 Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «ДТКЕ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, за період з 01.12.2020 до 01.10.2023 в сумі 4016 грн 13 коп., 3 % річних сумі 16 грн 35 коп. і інфляційні витрати в сумі 46 грн 13 коп. за період з 01.02.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 до 01.10.2023 в сумі 832 грн 31 коп. та судових витрат в сумі по 107 грн 36 коп. з кожного.

Згідно із постановою державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 12.04.2024 під час примусового виконання вказаного судового наказу на суму 5018 грн 28 коп. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 5780 грн 08 коп.

На підставі цієї постанови Ощадбанком обмежено доступ до суми 5780 грн 08 коп., про що повідомлено заявника 12.04.2024.

Копія цього судового наказу разом із заявою про його видачу та додаткоми до неї була направлена судом боржникам одним пакетом згідно із супровідним листом 21.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких доказів отримання заявником оспорюваного наказу справа не містить.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 19.04.2024 через Укрпошту. Заява зареєстрована в суді 23.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Частиною 2статті 171 ЦПК Українипередбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже з огляду на наведені норми закону та встановлені судом обставини щодо часу отримання заявником спірного судового наказу, а саме те, що фактично про оспорюваний судовий наказ заявник вперше дізналася 12.04.2024, і докази на спростування цих тверджень у суда відсутні, суд приходить до висновку, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу заявником не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України суддя в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстави для повернення заяви відсутні, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21 листопада 2023 року Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/2013/23 (провадження № 2-н/226/647/2023),про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості затеплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, за період з 01.12.2020 до 01.10.2023 в сумі 4016 грн 13 коп., 3 % річних сумі 16 грн 35 коп. і інфляційні витрати в сумі 46 грн 13 коп. за період з 01.02.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 до 01.10.2023 в сумі 832 грн 31 коп. та судових витрат в сумі по 107 грн 36 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько