АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
2010 року жовтня місяця 06 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню,
за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Курдюк Марини Сергіївни на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 серпня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 18 серпня 2010 року позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню, залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «МТС Україна» - Курдюк М.С. принесла апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.
Згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.
При цьому слід виходити з того, що ухвала суду є формую судового рішення, родове визначення терміна «судове рішення» використовується в ст. 208 ЦПК України.
Оскільки оплата вже не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.
Однак представник ПАТ «МТС Україна» - Курдюк М.С. не сплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку апелянту належить сплатити 120 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.
Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, у разі несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга представника ПАТ «МТС Україна» - Курдюк М.С. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Курдюк Марини Сергіївни на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 серпня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя: Белинчук Т. Г.
Судебное решение № 11862869, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь) было принято 06.10.2010. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 22-ц-32365. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: