Решение № 118584876, 21.03.2024, Миронівський районний суд Київської області

21.03.2024 Єдиний унікальний № 371/670/22 провадження № 2/371/63/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/670/22

Провадження № 2/371/60/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Миронівського районного суду з позовом, у якому з врахуванням уточнення (а.с. 225) просив суд стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 5761 гривні 85 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитного договору спадкодавець відповідачів ОСОБА_5 не виконав своїх зобов`язань за ними, не сплатив заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача.

Законний представник відповідачів будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання на нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, відзиву не надіслав, а тому у відповідності до ч. 10 ст. 130 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24 липня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, на виконання умов якого фінансова установа надала відповідачу споживчий кредит в розмірі 6 500 гривень.

У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі.

В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту, у зв`язку із чим станом на 09 серпня 2022 року виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 5761 гривні 85 копійок.

Існування цієї заборгованості підтверджується випискою за договором за період із 24 липня 2008 по 08 лютого 2002 років (а.с. 19-25), та розрахунком заборгованості (а.с. 8-18).

У відповідності до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року №910/10254/18 та від 30 серпня 2019 року №353/614/15 зазначені докази підтверджують факт передачі кредитних коштів відповідачу та розміру його заборгованості перед позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте його спадщину прийняли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом із правами померлого також і успадкували його обов`язки, у тому числі за вищезазначеним кредитним договором.

Зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України та передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитного договору, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідач умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивач 02 червня 2022 року сплатив судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 2451 гривню 00 копійок, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 5761 гривні 85 копійок.

3.Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2481 гривні.

4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

5.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

6.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2024 року.