Постановление суда № 118575513, 11.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12724/24

Провадження № 1-кс/761/8617/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

04.04.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 33216) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що детективами Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, в якому 14.03.2024 представник компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна» звернувся з клопотанням за вих. № 240314/1 від 14.03.2024 про долучення документів, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було.

Відтак, заявник просить зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у зазначеному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна», за вих. № 240314/1 від 14.03.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника, у якій останній також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважена особа Бюро економічної безпеки України в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, в якому 14.03.2024 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна» звернувся з клопотанням за вих. № 240314/1 від 14.03.2024 про долучення документів, які містять відомості про факти, що мають значення для досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 18.03.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто уповноважена особа зобов`язана була розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна», не розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна», у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню з зобов`язальною умовою уповноваженій особі Бюро економічної безпеки України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна» № 240314/1 від 14.03.2024 у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії AMIC Energy Management GmbH та ПП «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. № 240314/1 від 14.03.2024, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1