Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2024 р.№ 400/3490/24
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1
довійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання незаконною бездіяльності щодо не надання старшому солдату ОСОБА_2 , навіднику батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 статусу безвісті зниклого з 03.03.2022 по 18.02.2023 року та щодо не виплати його грошового забезпечення (усіх видів разом із додатковою винагородою) ОСОБА_1 за період з 03.03.2022 по 18.02.2023 року;
- зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення (разом з додатковою винагородою у встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року), за період з 03.03.2022 по 18.02.2023 року, які належали, але не були сплачені старшому солдату ОСОБА_2 , навіднику батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову: немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що в 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.
Таким чином, судовий збір необхідно сплатити в сумі 1211,20 грн на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).
Позивач зазначила про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору на підставі п. 1, 7, 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Водночас, виходячи з приписів вказаних пунктів та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає. Зокрема, ОСОБА_1 не є позивачем у справі про стягнення заробітної плати (оскільки звернулася не за отриманням недоплачених їй сум заробітної плати, а щодо невиплати грошового забезпечення її загиблого чоловіка військовослужбовця); не звернулася у випадках, передбачених законодавством, щодо захисту прав та інтересів інших осіб (позивач подала позов у своїх інтересах, а не в інтересах дитини, про яку зазначено лише в частині обґрунтування наявності пільг по сплаті судового збору); позивач не є військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; позивач не є учасником бойових дій.
Відтак, суд виходить з того, що позивачем не сплачено судовий збір за наявності такого обов`язку.
Крім того, частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач у позовній заяві зазначила, що отримала сповіщення про загибель її чоловіка 18.02.2023 р. і саме цією обставиною пов`язує виникнення підстав для подання позовної заяви. Проте позов до суду подано більш ніж через рік.
Отже, суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору в сумі 1211,20 грн;
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Судебное решение № 118562222, Миколаївський окружний адміністративний суд было принято 20.04.2024. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 400/3490/24. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: