Постановление суда № 118545982, 22.04.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1880/22

6/189/50/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ«ФК «Європейськаагенція зповернення боргів»звернувся доПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ззаявою провидачу дублікатавиконавчого листа,в якійпросив судвидати дублікатвиконавчого листана підставірішення Покровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 17.01.2023року поцивільній справі№189/1880/22про стягненняіз ОСОБА_1 боргу накористь ТОВ«ФК «ЄАПБ»в сумі31556,98грн.Свою позиціюмотивує тим,що 17.01.2023року Покровськимрайонним судомДніпропетровської областібуло ухваленерішення поцивільній справі№189/1880/22,яким задоволенопозовні вимогиТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпозики №1482886від 20лютого 2021року таза кредитнимдоговором №12254-03/2021від 16березня 2021рокуна загальнусуму 29075,98грн.та понесенівитрати посплаті судовогозбору врозмірі 2481грн.00коп.,а всього31556,98грн.На підставізазначеного рішення02.03.2023року буловидано виконавчийдокумент,який бувпред`явлений допримусового виконання.Заявник зазначає,що станомна 14.03.2024року вказанийвиконавчий листвідсутній Таким,чином,має місцефакт втративиконавчого листапри поштовійпересилці,що підтверджуєтьсявідповіддю Синельниківськоговідділу державноївиконавчої службиСинельниківського районуДніпропетровської областіза вих.№48739від 14.03.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи: Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяв та клопотань до суду не надавав, при причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі №189/1880/22, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1482886 від 20 лютого 2021 року та за кредитним договором №12254-03/2021 від 16 березня 2021року на загальну суму 29075,98 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп., а всього 31556,98 грн.

02.03.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий документ по даній справі, який був направлений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно матеріалів справи, в процесі листування між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Так, відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №189/1880/22 втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача та державного виконавця, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №189/1880/22, виданого 02.03.2023 року, на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року по цивільній справі №189/1880/22 про стягнення із ОСОБА_1 боргу та судового збору на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 31556,98 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова