Постановление суда № 118544690, 22.04.2024, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/371/24

Провадження №1-кс/472/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

22 квітня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 селища Веселинове заяву слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153190000098 від 15.04.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 16.04.2024 року надійшло клопотання старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153190000098 від 15.04.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2024 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3

16 квітня 2024 року слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яка мотивована тим, що відповідно до матеріалів клопотання потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка в свою чергу займає посаду помічника судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 . А тому, з метою забезпечення вільності судді, неупередженості до учасників процесу, запобіганню впливу на суддю, а також забезпечення прийняття незалежного рішення, вважає, що є всі об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , що дасть можливість усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової справи.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином, пояснень щодо заяви про відвід не подав суду, в судове засідання не прибув.

В судове засідання прокурор Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури та старший дізнавач СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 та учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутність, оскільки суд наразі не вирішує справу по суті, а лише вирішує про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого судді відводу.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,матеріали кримінальногопровадження,суд дійшовнаступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зп.4ч.1ст.75КПКУкраїни суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 просамовідвід вмотивована тим, що на посаді помічника судді Веселинівського районного суду ОСОБА_3 працює ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів клопотання є потерпілою в даному кримінальному провадженні, що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка в свою чергу займає посаду помічника судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що така ситуація може спричинити появу в стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153190000098 від 15.04.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Матеріали клопотання старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153190000098 від 15.04.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (справа №472/371/24), - передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1