Решение № 118517653, 05.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2024Справа № 910/15709/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Пауер"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/15709/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Пауер"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7 023,32 грн.

суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ПАУЕР" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 7023,32 грн.

Рішенням Господарського суду № 910/15709/23 від 26.01.2024 задоволено позовні вимоги.

04.03.2024 відділом діловодства суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ПАУЕР" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалю суду від 06.03.2024 призначено розгляд заяви на 05.04.2024.

14.03.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на заяву.

В судове засідання 05.04.2027 представник заявника з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву.

В судове засідання 05.04.2024 представник відповідача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва з`ясовано наступне.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі 910/13218/23

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Пауер".

2. Стягнути із Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ПАУЕР" (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс П-5А, ідентифікаційний код 41824918) судові витрати у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3 Видати наказ

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник