Решение № 118507501, 03.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30371/23-ц

пр. 2-3698/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є. С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явилась,

представник відповідача-1: не з`явився,

представник відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (далі відповідач-1, - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач-2, ПрАТ «АК «Київводоканал») про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20 жовтня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канайло Н.І. та зареєстрований у реєстрі за № 165, придбали у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, які містяться у витягах з Державного реєстру речових вправ на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 жовтня 2022 року № № 312943081 та 312943077, позивачами зареєстровано право власності на вказану квартиру по 1/2 частині за кожним.

Відповідно до пункту 5.4. договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2022 року, на день звільнення квартири продавець зобов`язується сплатити у повному обсязі відповідним установам обов`язкові та комунальні платежі, пов`язані з користуванням квартирою, послуги телефонного зв`язку, плату за користування телекомунікаційними послугами.

У пункті 12 вказаного договору сторони домовились про те, що продавець повністю звільнить відчужувану ним квартиру для безперешкодного володіння та користування нею з боку покупців у день укладення та підписання цього договору.

Після набуття права власності та користування вищезазначеною квартирою вони отримали рахунок-повідомлення про сплату житлово- комунальних послуг станом на 01 листопада 2022 року, згідно з яким заборгованість перед КП «Керуюча компанія «Подільського району» за утримання будинків та прибудинкової території складає 20 575,00 грн.

Крім цього, з указаного рахунку також вбачається, що заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення станом на 01 листопада 2022 року складає 10 791,48 грн.

Тобто, вищезазначена заборгованість за житлово-комунальні послуги утворились унаслідок несплати попереднім власником квартири ОСОБА_5 цих послуг.

Після отримання рахунку, маючи намір укласти з обслуговуючими організаціями договори про надання житлово-комунальних послуг та отримати особові рахунки, за якими з моменту виникнення права власності сплачувати житлово-комунальні послуги, ОСОБА_2 звернулась із письмовим зверненням до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та до ПрАТ «АТ «Київводоканал», в якому повідомила, що набула право власності на квартиру лише з 20 жовтня 2022 року, а борг за житлово-комунальні послуги, який нараховано, утворився внаслідок несплати коштів попереднім власником квартири, у зв`язку з чим просила виключити з особових рахунків суму заборгованості, що виникла до 20 жовтня 2022 року, та списати цей борг.

Листами від 01 лютого 2023 року за вих. № 02/рц-1280 та від 24 лютого 2023 року за вих. № 02/рц-1857 Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» відмовив у перерахунку суми заборгованості та рекомендував вжити заходи щодо погашення наявної заборгованості.

Також, ПрАТ «АТ «Київводоканал» у своєму листі за від 06 лютого 2023 року за вих. № 878/8/8/02-23 відмовив у перерахунку наявної заборгованості та відкритті нового особового рахунку.

Зазначають, що договір купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2022 року, згідно з яким вони набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України.

Тому вважають відмови Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та ПрАТ «АТ «Київводоканал» у виключені з особових рахунків сум заборгованості, що виникли до 20 жовтня 2022 року, незаконними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 322, 382 ЦК України та ст. ст. 25, 133, 141, 175 ЦПК України, просять суд: зобов`язати КП «Керуюча компанія Подільського району м. Києва» (код ЄДРПОУ: 39609111) виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 20 жовтня 2022 року; зобов`язати ПрАТ «АТ «Київводоканал» (код ЄДРПОУ: 03327664) виключити з особового рахунку № НОМЕР_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 20 жовтня 2022 року; стягнути солідарно з відповідачів на їх користь судові витрати по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та ризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року розгляд справи відкладено до 03 квітня 2024 року.

12 лютого 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подало відзив, у якому просить суд в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовити повністю. Зазначає, що особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу. Для закриття особового рахунку споживач зобов`язаний розрахуватися за надані йому послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Попередній власник свого обов`язку щодо утримання майна в частині сплати за послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. В зв`язку з тим, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням переоформлення відбувається лише за ПІБ власника або квартиронаймача. Таким чином, немає законних підстав для виключення з особового рахунку позивача суми заборгованості попереднього власника, що виникла до 20 жовтня 2020 року. Таким чином, діями товариства не порушені права позивачів, як споживачів. Цими діями позивачі не були позбавлені можливості здійснити (реалізувати) свої права споживача повністю або частково, а сама по собі вказівка в особовому рахунку про наявність заборгованості не тягне для позивачів негативних наслідків. ПрАТ «АК «Київводоканал» не пред`являло вимоги до позивачів про стягнення боргу, який утворився до 20 жовтня 2022 року, а облік такої заборгованості не впливає на їх права. Позивачі були обізнані про наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, однак не здійснили контролю за виконанням продавцем взятих на себе зобов`язань з погашення заборгованості в повному обсязі, а сам факт обліку такої заборгованості жодним чином не перешкоджає цільовому використанню квартири за цільовим призначенням. Саме у позивачів, як учасників договірних правовідносин, обумовлених договором купівлі продажу, наявна правомочність вимагати від продавця квартири виконати взяті на себе за договором зобов`язання.

12 лютого 2024 року від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що добросовісний власник зобов`язаний до моменту набуття ним права власності, пересвідчитися та впевнитися, що у попереднього власника (користувача) відсутній борг за надану Комунальним підприємством послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , тобто отримати документи про відсутність або наявність заборгованості за комунальними платежами. Новий власник після набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 зобов`язаний був сплачувати за надану Комунальним підприємством послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, при укладанні договору купівлі-продажу квартири позивачі повинні переконатися в тому, що разом з новою квартирою до них не перейдуть борги за комунальні послуги попереднього власника. Позивачі не скористалися своїм правом перевірки наявності заборгованості за житлову послугу у попереднього власника. Особовий рахунок, відкритий за вказаною адресою, є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» і виключення з цього внутрішнього господарського документа будь- яких сум є правом кредитора, тобто КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Таким чином, своїми діями КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» не порушило права позивачів, як споживачів. Цими діями позивачі не були позбавлені можливості здійснити (реалізувати) свої права споживачів повністю або частково, а сама по собі вказівка в особовому рахунку про наявність заборгованості не тягне для них негативних наслідків. Також наголошує, що заборгованість, яка утворилась у результаті невиконання зобов`язань попереднім власником, не повинна братися до уваги судом. Тобто, позивачі фактично ставлять питання, яке має бути предметом доказування у разі пред`явлення до них позовних про стягнення заборгованості, яка виникла до 20 жовтня 2022 року, тобто до моменту набуття ними права користування на вказану квартиру. Окрім того, витрати в розмірі 10 000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні документи для встановлення співмірності з часом, витраченим адвокатом, на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в судових засіданнях. За таких обставин, вимога представника позивачів - адвоката Шиліна В.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу з є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

15 лютого 2024 року представником позивачів подано відповідь на відзив, у якому останній не погоджується з доводами ПрАТ «АТ «Київводоканал», викладеними у відзиві на позов, підтримує доводи, викладені у позові та наполягає на його задоволенні. Зазначає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Проте, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна. У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20) зроблено висновок про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обумовлено договором купівлі-продажу.

03 березня 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подало заперечення, в яких просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначає, що саме у позивачів, як учасників договірних правовідносин, обумовлених договором купівлі продажу, наявна правомочність вимагати від продавця квартири виконати взяті на себе за договором зобов`язання. Водночас п. 8 поговору передбачено, що покупці позивачі) володіють достатньою інформацією про відчужувану квартиру, були обізнані про наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, однак не здійснили контролю за виконанням продавцем узятих на себе зобов`язань із погашення цієї заборгованості в повному' обсязі, а сам факт обліку такої заборгованості жодним чином не перешкоджає використанню квартири за її цільовим призначенням.

01 квітня 2024 року представником позивачів подано додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили на розрахунковий рахунок ПрАТ «АТ Київводоканал» грошові кошти в розмірі 2 847,80 грн у рахунок сплати заборгованості за постачання послуг за період з 01 листопада 2022 року (наступний місяць за місяцем набуття права власності на квартиру) до 01 січня 2024 року, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 94.

Крім цього, 27 лютого 2024 року позивачі сплатили на розрахунковий рахунок КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (ТОВ Фінансова компанія «ГЕРЦ») грошові кошти в розмірі 5 313,10 грн у рахунок сплати заборгованості за постачання послуг за період з 01 листопада 2022 року (наступний місяць за місяцем набуття права власності на квартиру) до 31 грудня 2023 року, що підтверджується квитанцією до інструкції на переказ готівки № 92. Отже, позивачі добросовісно та у повному обсязі сплачують отримані послуги з моменту набуття права власності. Враховуючи викладене, вважає, що існують усі підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачів виключити з відповідних особових рахунків заборгованість попередніх власників квартири.

У судове засідання, призначене на 03 квітня 2024 року, позивачі та їх представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів - адвокат Винркуров Р.В. просить провести розгляд справи за їх відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд установив, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канайло Н. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 165, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5.4. договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2022 року на день звільнення квартири продавець зобов`язується сплатити у повному обсязі відповідним установам обов`язкові та комунальні платежі, пов`язані з користуванням квартирою, послуги телефонного зв`язку, плату за користування телекомунікаційними послугами.

У пункті 12 вказаного договору сторони домовились про те, що продавець повністю звільнить відчужувану ним квартиру для безперешкодного володіння та користування нею з боку покупців у день укладення та підписання цього договору.

Згідно з рахунком-повідомленням про сплату житлово- комунальних послуг станом за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 листопада 2022 року заборгованість перед КП «Керуюча компанія «Подільського району» за утримання будинків та прибудинкової території складає 20 575,00 грн; заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал» за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення станом на 01 листопада 2022 року складає 10 791,48 грн.

У листі від 01 лютого 2023 року № 02/рц-1280, адресованому ОСОБА_2 , Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», у відповідь на її звернення від 19 січня 2023 року щодо відкриття нових особових рахунків для нарахування плати за житлово-комунальні послуги, зокрема повідомив, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заперечує проти відкриття нового особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 та рекомендує ОСОБА_2 вжити заходів щодо погашення наявної заборгованості.

Листом від 06 лютого 2023 року № 878//8/8/02-23 ПрАТ «АК «Київводоканал», надано відповідь про заборгованість на особовому рахунку № НОМЕР_2 , закріпленого за адресою; АДРЕСА_1 , що на момент набуття позивачкою права власності на квартиру, станом на 01 листопада 2022 року, існувала наявна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 11 589,25 грн, яка значилася за попереднім наймачем квартири, з приводу якого інформація у товариства відсутня. Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не було укладено. Станом на 27 січня 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковується заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 12 102,78 грн, яка підлягає впорядкуванню. Також товариство зазначило, що особовий рахунок відкривається на об`єкт нерухомості, тому змінювати його на інший немає підстав при зміні власника.

Спір між сторонами у цій справ виник з приводу наявності підстав для зобов`язання відповідачів видалити інформацію з особового рахунку про заборгованість попереднього власника.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майно, тому за відсутності відповідної умови в договорі про відчуження нерухомого майна вимоги до нового власника про стягнення заборгованості за отриманими комунальними послугами попереднього власника є безпідставними.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 200/14925/15-ц (провадження № 61-13874св18), від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20 (провадження № 61-18079св21), від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20 (провадження № 61-13033св20), від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (провадження № 61-12657 св 22).

При цьому, у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20) зроблено висновок про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Оскільки, договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2022 року, на підставі якого позивачі набули у власність квартиру АДРЕСА_1 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні), тому вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та ПрАТ «АК «Київводоканал», сформульовані у рахунках-повідомленнях про сплату 20 575,00 грн та 10 791,48 грн відповідно та скеровані до позивачів, як нових власників, є безпідставними.

Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20), від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18 (провадження № 61 - 20547св19).

У розглядуваній справі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вчиняли правочинів щодо прийняття боргу з оплати послуг за житлово-комунальні послуги, централізоване водопостачання та центральне водовідведення попереднього власника вказаної квартири. На них не може бути покладено обов`язок зі сплати вказаної заборгованості, нарахованої відповідачами попередньому власнику до 20 жовтня 2022 року, тобто до набуття позивачами у власність квартири.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо вирішення питання про належний спосіб судового захисту у спірних правовідносинах, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18); від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187 гс 18); від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338 цс 18); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364 цс 19); від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-84 гс 20).

З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання КП «Керуюча компанія Подільського району м. Києва» та ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовим рахункам № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири за період до 20 жовтня 2020 року, є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивачів та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивачів перед відповідачами до 20 жовтня 2020 року.

Аналогічний правовий висновок щодо способу судового захисту у подібних справах викладено Верховним Судом у постановах від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604 св 20), від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20 (провадження № 61-18079 св 21).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53 цс 21), вирішуючи справу хоча і з іншим предметом позову, аніж у справі, яка переглядається Верховним Судом, проте щодо подібного способу судового захисту, зазначила, що за умови визнання недійсною умови кредитного договору про плату за управління кредитом, є підстави задовольнити вимогу про зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованість позивача. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України), а її задоволення ефективно захистить позивача у спірних правовідносинах (пункт 54).

У пункті 58 вказаної постанови зазначено, що задоволення вимоги боржника про зобов`язання кредитора перерахувати заборгованість за договором (аналогічно, як і списати якусь її частину, якої стосується спір), може бути способом захисту права боржника на мирне володіння майном. Якщо він не має наміру сплачувати борг, бо не згоден із визначеним кредитором розміром, а кредитор на вимогу боржника суму заборгованості не перераховує та не звертається до суду за її стягненням, то боржник надалі одержуватиме від кредитора вимоги про сплату боргу у розмірі, визначеному кредитором, із яким боржник не погоджується. Це може провокувати останнього помилково, всупереч волі сплатити суму боргу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачі сплатили судовий збір за подання позову у розмірі 2 684,00 гривень. Тому на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись 3, 13, 15, 16, 20, 322 Цивільного кодексу України, статтями 2-5, 8, 10-13, 76-82, 89, 141, 209, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії -задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири, що виникла до 20 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири, що виникла до 20 жовтня 2020 року.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Позивач-1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач-2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-1 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36; код ЄДРПОУ 39609111.

Відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 03327664.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.04.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький