Постановление суда № 118503039, 22.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 233/3630/23

Провадження № 2-п/202/48/2024

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача адвоката Трофименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2024 року по цивільній справі № 233/3630/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 233/3630/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.

За результатом розгляду даної справи, 12 лютого 2024 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за грошовим зобов`язанням у розмірі 97835,20 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 740 грн..

11 квітня 2024 року представник відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд рішення суду від 12.02.2024 року. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову, на які він посилається, та для які мають значення правильного вирішення справи.

Представник відповідача адвокат Трофименко В.В. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити. Зазначив, що відповідач є тимчасово переміщеною особою, а тому не отримував кореспонденцію за місцем реєстрації. Крім того, у відповідача є сумніви щодо обґрунтованості вимог позивача та для встановлення фактичних обставин по справі необхідно провести судову експертизу.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 233/3630/23, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідностідовимогст.284ЦПКУкраїнизаочне рішенняможебутипереглянуте судом,щойогоухвалив,записьмовоюзаявою відповідача. Заявупропереглядзаочного рішенняможебутиподано протягомтридцятиднівз дняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2024 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про рішення суду позивачу стало відомо лише 22.03.2024 року, під час ознайомлення відповідача з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не отримував повний текст судового рішення. При цьому, відповідно до заяви останнього, про рішення суду йому стало відомо 22.03.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Заяву про скасування заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Круглий Трофименко В.В. подав 11.04.2024 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду від 12.02.2024 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 року.

Згідно ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результатірозглядузаявипро переглядзаочногорішеннясуд можесвоєюухвалою: 1)залишитизаявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року по цивільній справі № 233/3630/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням. Останній, відповідно до довідки переселенця тимчасово змінив свої фактичне місця проживання, а отже не отримував кореспонденцію за місцем реєстрації. При цьому, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року, ухваленого в порядку заочного розгляду цивільної справи № 233/3630/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року по цивільній справі № 202/2152/19.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2024 року по цивільній справі № 233/3630/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року, ухвалене в порядку заочного розгляду цивільної справи № 233/3630/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення боргуза грошовимзобов`язанням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2024року вприміщенні Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копії даної ухвали.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський