Приговор № 118501693, 22.04.2024, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2396/24

Провадження № 1-кп/676/235/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12023240000000112 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України(в редакції від 10.11.2015), суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , упродовж часу з 01.10.2021 року по 09.11.2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності у сфері безпровідного електрозв`язку та постачальником електронних комунікаційних послуг, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які полягають у несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв`язку, тобто самочинно, без дозволу/згоди постачальників електронних комунікаційних мереж, за допомогою комп`ютерного обладнання з програмним забезпеченням, SIM- карт постачальника послуг мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та SIM- карт постачальника послуг мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 здійснив несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до зміни порядку маршрутизації вхідного міжнародного трафіку, який передається за допомогою мереж електрозв`язку постачальників послуг мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», чим спричинив постачальнику послуг мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» шкоду в розмірі 740.10 грн. та постачальнику послуг мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» шкоду в розмірі 69.52 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України(в редакції від 10.11.2015), які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

28 березня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та співпраця зі стороною обвинувачення, вперше вчинення злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність хронічного захворювання, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами; відсутність обставин, що передбачені ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 ; письмові заяви представників потерпілого ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», які не заперечують та надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Також, прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог статті 470 КПК України, враховано такі обставини: 1) сприяння підозрюваного у встановленні усіх обставин кримінального провадження та повідомлення тих обставин, які не були відомі органам досудового розслідування, зокрема щодо технічної можливості вчинення кримінального правопорушення; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування ОСОБА_4 завданого збитку потерпілим, а саме ПрАТ «ВФ Україна» у сумі 740.10 грн. та ПрАТ «Київстар» у сумі 69.52 грн.

Враховуючи співпрацю обвинуваченого ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення, який повністю визнав свою винуватість, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше вчинення злочину, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65 Кримінального кодексу України сторони узгодили покарання, яке слід призначити підозрюваному ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. ст. 361 КК України (в редакції від 10.11.2015) у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з втручанням в мережі електрозв`язку строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, визначений судом та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Застосувати на підставі ч.1, 2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо жорсткого диску «Hitachi» с/н НОМЕР_8 ; ноутбуку «Fujitsu» с/н НОМЕР_9 ; 7 VoIP шлюзів моделі «Goip4»; 19 карт-холдерів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. ст. 361 КК України (в редакції від 10.11.2015), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 361 КК України (в редакції від 10.11.2015). Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та співпраця зі стороною обвинувачення, вперше вчинення злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність хронічного захворювання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 96-1, 314-315, 368-371,373-375,474-475, 469 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023240000000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції від 10.11.2015), укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України(в редакції від 10.11.2015), і призначити йому узгоджене покарання за ч. 1 ст. 361 КК України(в редакції від 10.11.2015), у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з втручанням в мережі електрозв`язку строком на 1 рік.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не застосовувався.

Речові докази по справі - жорсткий диск «Hitachi» с/н HN 39950B; ноутбук «Fujitsu» с/н НОМЕР_9 ; 7 VoIP шлюзів моделі «Goip4»; 19 карт-холдерів, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

- 104 конверта від сім-карток «ВФ Україна», 119 сім-карт «ВФ Україна», 5 сім-карт Київстар , сім- карту Лайфсел, 133 сім-карт з тримачем « ВФ Україна », 98 тримачів сім-карт «ВФ Україна», 17 сім-карт з тримачем «Лукаморе», 3 сім-карт з тримачем «Лайфсел», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути влансику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 14818 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1