Постановление суда № 118458876, 28.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13421/15-ц

6/760/324/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу у цивільній справі № 760/13421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у якій заявник просить: у виконавчому листі по справі № 760/13421/15-ц, виданому Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815 (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011.

На виконання вказаного рішення Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі № 760/13421/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості.

Зазначає, що 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Так, згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором № 300426031051001, укладеним 08.11.2011 між ТОВ «Український промисловий банк» (який, в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник у поданій заяві вказує на те, що у липні 2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зверталося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 760/13421/15-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2023, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 760/13421/15-ц.

В ухвалі суду зазначено про те, що у зв`язку із відсутністю інформації про те, чи пред`являвся виконавчий лист у справі № 760/13421/15-ц, який виданий Солом`янським районним судом м. Києва, до примусового виконання, суд позбавлений можливості перевірити чи не сплив строк виконавчого провадження який спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 760/13421/15-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва матеріали справи не містять та заявником суду не надано, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

У поданій заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомляє про те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк», наявний виконавчий документ № 760/13421/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Представником ПАТ «Дельта Банк» до Соломянського районного суду м. Києва було подано заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа по справі № 760/13421/15-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019, було задоволено заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 760/13421/15-ц по справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011.

Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до 07.05.2022.

Разом з тим, представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». В п.п. 10 п. 2 якого зазначено, що «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Вищевказані зміни внесено в Закон України «Про виконавче провадження» та зазначені у п.п. 4 абз. 5 п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», в яких зазначено:

«Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Таким чином, оскільки 24.02.2022 введено воєнний стан, як вважає представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», тому в цю дату - 24.02.2022 строк пред`явлення виконавчого листа перервався та до теперішнього часу не є пропущеним, і буде вважатись завершеним з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду та просить замінити у виконавчому документі № 760/13421/15-ц стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року за результатами розгляду справи № 760/13421/15-ц, - позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011 року в розмірі 30555,31 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 305,55 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 22.09.2015 року.

На підставі вказаного рішення, Солом`янським районним судом міста Києва 26.11.2015 року за заявою представника АТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011 року в розмірі 30555,31 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2019 до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій представник вказував на те, що 08.09.2015 р Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі №760/13421/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданй виконавчий лист №760/13421/15-ц від 26.11.2015.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 22.09.2016.

Боржник по справі проживає на території Автономної Республіки Крим та у зв`язку з окупацією АР Крим, АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у строки визначенні чинним законодавством з незалежних від стягувача обставин.

Крім того, на підставі постанови НБУ від 02.03.2015 року №150 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 про запровадження тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

В кінці січня 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий документ по даній справі перебуває в матеріалах справи та на примусове виконання не направлявся, а рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №760/13421/15-ц по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б заборгованість за кредитним договором №300426031051001 від 08.11.2011 року в сумі 30555,31 грн.

Встановлено, що 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» як первісний кредитор відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги згідно Додатку №1 до цього договору.

Згідно Додатку №1 до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011 року (позичальник/боржник ОСОБА_1 ).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, провадження №61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №2-846/08 (провадження №61-16235св21).

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документів, заявник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вказує на те, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» наявний виконавчий документ № 760/13421/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії виконавчого листа № 760/13421/15-ц, який долучено до матеріалів справи, 10.01.2021 ст. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, з огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та зважаючи на об`єктивну неможливість нового стягувача у встановлені строки звернутись до виконавчої служби, суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 760/13421/15-ц, виданого 26.11.2015 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011 року в розмірі 30555,31 гривень, а саме стягувача - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На підставі викладеного, вимоги заяви підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування - 26.03.2022 року.

З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22.

Виходячи з вказаного, строк пред`явлення виконавчого листа № 760/13421/15-ц, виданого 26.11.2015 Солом`янським районним судом м. Києва до примусового виконання, який почався 07.05.2019 (відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) року перервався 26.03.2022 року у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тому станом на час розгляду справи , строк, пред`явлення згаданого виконавчого листа до виконання, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не сплинув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 48, 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу у цивільній справі № 760/13421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/13421/15-ц, виданого 26 листопада 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/13421/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 300426031051001 від 08.11.2011 року в розмірі 30555,31 гривень, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Букіна