№ 118449769, 18.04.2024, Снігурівський районний суд Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/890/24

провадження №3/485/501/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 187 КпАП України,

установила:

Судом доведено, що 24.03.2024 року піднаглядний ОСОБА_1 не повідомив працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, 27.03.2024 року близько 22:38 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.187 КУпАП до суду надійшли окремі протоколи та заведено два адміністративні провадження за №485/890/24, №485/891/24.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, зазначив, що обставини, які зазначені в протоколі, відповідають дійсності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №359410, ВАД №359409 від 28.03.2024; даними заяви ОСОБА_1 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду від 20.03.2024, 28.03.2024; даними довідки про звільнення серії МИК №016861; даними копії ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.03.2024; даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є умисними, дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 187, ст. 280,283-284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №485/890/24, №485/891/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/890/24 (провадження №3/485/501/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну грн 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA378999980313050106000014444; Код класифікації доходівбюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова