Постановление суда № 118445366, 12.04.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1775/24

Провадження № 1-кс/0203/1334/2024

УХВАЛА

12 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 62024170030000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло складене слідчим за погодженням прокурора клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться у банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Дніпро) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170030000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2020 року на пленарному засіданні І сесії VIII скликання ОСОБА_5 склав Присягу Новомосковського міського голови та отримав посвідчення міського голови.

Рішенням І сесії VIII скликання №3 від 18 листопада 2020 депутата міської ради ОСОБА_6 обрано секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 VIII скликання.

Також розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 щодо купівлі або отримання в довгострокове користування об`єкта нерухомості, на що останній повідомив про можливість надання ОСОБА_7 об`єкт незавершеного будівництва площею 4500 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що за винесення питання на сесію ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснення впливу на депутатів цієї ж ради та підписання меморандуму про передачу в довгострокове користування будівлі площею 4500 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі не менше 20000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що йому необхідно передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду, без надання якої він не зможе отримати об`єкт нерухомості у довгострокове користування, погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

У подальшому, усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, необхідна допомога голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці але не пізніше 07 лютого 2024 року, ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5

Розслідуванням також встановлено, що 05 березня 2024 приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_6 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під час особистої розмови оголосив ОСОБА_7 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди не менше 30000 доларів США за винесення питання на сесію ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснення впливу на депутатів цієї ж ради та підписання меморандуму про передачу в довгострокове користування ОСОБА_7 об`єкта незавершеного будівництва площею 4500 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 19 березня 2024 року приблизно о 13 год. 09 хв. у службовому кабінеті адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголосили ОСОБА_7 протиправну вимогу про надання їм неправомірної вигоди не менше 30000 доларів США за здійснення впливу на депутатів цієї ж ради та підписання меморандуму про передачу в довгострокове користування об`єкта незавершеного будівництва площею 4500 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 09 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи представником місцевого самоврядування, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30000 доларів США (згідно курсу ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 09.04.2024 - 1169400 гривень(один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста гривень) за винесення питання на сесію ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснення впливу на депутатів цієї ж ради та підписання меморандуму про передачу в довгострокове користування ОСОБА_7 будівлі площею 4500 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що згідно додаткової угоди №06/Р4-В14/1641/3 до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 19.12.2022 №06/Р4-В14/1641, укладеного між керівником з роздрібного бізнесу відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Дніпро) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , з іншої сторони, укладено дану угоду про те, що сторони дійшли згоди про продовження оренди сейфу №328 (згідно довіреності №12 від 10.01.2023 другий примірник додаткової угоди отримав ОСОБА_5 ).

Таким чином, слідча вважає, що речі та документи, які відповідно до ст. ст. 98-99 КПК мають доказове значення для кримінального провадження, перебувають банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Дніпро) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просила надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у вищевказаному банківському сейфі.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, одночасно із клопотанням подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із чим на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчої.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику уповноваженого представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчої, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Частиною 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4)підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що згідно додаткової угоди №06/Р4-В14/1641/3 до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 19.12.2022 №06/Р4-В14/1641, укладеного між керівником з роздрібного бізнесу відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Дніпро) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , з іншої сторони, укладено дану угоду про те, що сторони дійшли згоди про продовження оренди сейфу №328.

При цьому, матеріали клопотання не містять довіреності, зокрема, і № 12 від 10 січня 2023 року на підставі якої другий примірник угоди наданий ОСОБА_5 , зміст якої свідчив би про обсяг повноважень ОСОБА_5 щодо вказаного банківського сейфу, в тому числі повноваження користування таким сейфом.

Також, у клопотанні слідчого не наведено переліку речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не наведено значення таких речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутні доводи і аргументи про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, що перебувають у банківському сейфі ОСОБА_10 , тоді як за обставинами кримінального провадження розслідується кримінальне провадження відносно інших осіб.

Крім того, з наявного протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_6 видно, що вся сума неправомірної вигоди вилучена в ході обшуку 09 квітня 2024 року.

Посилання слідчого у клопотання на те, що невизначені (тобто будь-які) речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, необхідності проведення експертних досліджень, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки до клопотання не додано доказів призначення будь-якої експертизи, а клопотання не містить даних про те, яку саме експертизу та на предмет встановлення яких обставин слідчим планується провести, зокрема, на підставі речей та документів, перелік та ознаки яких слідчому не відомі, а саме посилання на нібито доказове значення речей та документів без жодного обґрунтування слідчий суддя вважає формальним.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в банківському сейфі № НОМЕР_1 відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Дніпро) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим належить постановити ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоТретього слідчоговідділу (здислокацією ум.Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромСпеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Східногорегіону ОСОБА_4 ,про наданнятимчасового доступудо речейі документів,що містятьохоронювану закономтаємницю,заявлене укримінальному провадженні№ 62024170030000452,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 22лютого 2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.368КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1