Постановление суда № 118436762, 18.04.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1776/24

У х в а л а

про залишення позовної

заяви без руху

18 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Литвинова Вячеслава Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до інспектора Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1808014 від 02 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову №543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Разом з тим, позивач, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як підставу звільнення від сплати судового збору, доказів на ствердження такого не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такої обставини, позовну заяву адвоката Литвинова В. В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Литвинова Вячеслава Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. О. ФЕЙІР