Постановление суда № 11843523, 23.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И

дело 10 -1046- 2010г.

категория мер пресечения заключение под стражу

судья Калиуш Е.В.,

докладчик Свиягина И.Н.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 сентября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Калашникова В.Н.,

с участием прокурора Гапеева Р.И.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Никитовского районного суд г.Горловки Донецкой области от 09 сентября 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетних детей: ОСОБА_3, 2002 года рождения, ОСОБА_4, 2003 года рождения, работающего страховым агентом «Страховая компания «Кредо-классик», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л а:

в производстве следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, которое было возбуждено 30 августа 2010г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

30 августа 2010г. ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины.

02 сентября 2010г. органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 30 августа 2010 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Альфа», расположенное в доме № 1 по ул.Болотникова в Никитовском районе г.Горловки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, вырвал из кисти левой руки у гр.ОСОБА_5 мобильный телефон «Сони Эриксон К 810 1» стоимостью 1600 гривен с флеш-картой М2 на 128 Мгб стоимостью 50 гривен, сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 гривен, на счету которой имелись денежные средства в сумме 6 гривен. После чего, продолжая реализовывать возникший у него преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, нанес гр. ОСОБА_5 несколько ударов в область лица.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1686 гривен.

2 сентября 2010г. в Никитовский районный суд г.Горловки с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, согласованным с прокурором, обратился следователь СО Никитовского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,

Постановлением Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 09 сентября 2010г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Суд, удовлетворяя представление и избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок более трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, действующим в интересах обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция.

В апелляции защитник просит постановление суда изменить, отменить меру пресечения заключение под стражей, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы,- залог.

Свою просьбу обосновывал тем, что при избрании ОСОБА_2 меры пресечения виде заключения под стражу суд принял во внимание только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, вместе с тем у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

В нарушение ст.148,150 УПК Украины суд не принял во внимание, данные о личности обвиняемого, который работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места жительства, и иные характеризующие обстоятельства.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, просил постановление суда отменить, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - залог, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд первой инстанции, решая вопрос об избрании меры пресечения, в полной мере не учел требования ст.150 УПК Украины, не выяснил возможности обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого путем применения иных мер пресечения, в частности залога. ОСОБА_2 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, по делу отсутствуют данные, что он может помешать установлению истины по делу.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 сделал заявление, что он уполномочен внести залог, тем самым гарантировать надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_2 в будущем.

Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с требованиями ст.366 УПК Украины считает необходимым вынести свое определение, которым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога в сумме 17000 гривен при условии выполнении ним обязательств, предусмотренных ст.154-1 УПК Украины, то есть не отлучаться с постоянного места жительства без разрешения следователя или суда, являться по вызову в орган расследования или суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а :

апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, удовлетворить.

Постановление Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 09 сентября 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, отменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога в сумме 17000 гривен, обязав его не отлучаться с постоянного места жительства без разрешения следователя или суда, являться по вызову в орган расследования или суд.

ОСОБА_2 после внесения залога на депозитный счет Апелляционного суда Донецкой области из-под стражи освободить.

Обязать адвоката ОСОБА_1 внести залог на депозитный счет Апелляционного суда Донецкой области № 37317005000992 МФО 834016 ОКПО 02891428 банк ГУ ДКУ в Донецкой области.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: