Постановление суда № 11841497, 12.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11203/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 8.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ЗАТ «Київський склотарний завод»до ДПІ в Оболонському районі м. Києва

- про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.08.2009 року №0000792306/0 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 434143,90 грн., з яких: 310102,80 грн. за основним платежем та 124041,10 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.10.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.08.2009 року по 12.08.2009 року працівниками органу державної податкової служби була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Медіа-Кейс»за період з 1.07.2008 року по 31.10.2008 року, за результатами якої складений акт від 12.08.2009 року №449-23-6-00293278.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв»язку із чим, платником занижено податок на прибуток в сумі 310102,82 грн. за 2008 рік.

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 25.08.2009 року №0000792306/0, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 434143,90 грн., з яких: 310102,80 грн. за основним платежем та 124041,10 грн. по штрафним санкціям.

Висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно завищив валові витрати при виконанні договору від 9.01.2007 року №09-01 та завищив від»ємне значення ПДВ. Посилається на те, що в період з 1.07.2008 року по 31.10.2008 року на радіостанціях рекламно-інформаційні матеріали не розміщувалися, на телеканалі реклама не транслювалась, послуги за вищевказаним договором фактично не надані.

Вказані висновки акту перевірки щодо встановленого порушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, спростовуються фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Оплата за вищевказаним договором здійснена позивачем у повному обсязі, реальність розміщення та трансляції рекламних роликів підтверджується наданими позивачем доказами. Договір фактично виконаний, що є підставою для включення сплачених позивачем сум за надані послуги до валових витрат.

Доводи позивача ґрунтуються на належній доказовій базі та фактичних обставинах справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, наданим сторонами доказам та вірно застосував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», правову позицію з приводу яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, не довів суду правомірність прийнятого ним рішення. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.10.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.10.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: