№ 118408902, 16.04.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1661/23 Провадження № 3/358/98/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стаценка О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біївці, Богуславського району Київської області, працюючого молодшим приймальником товарів в магазині «АТБ-Маркет» в м. Богуславі Обухівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 25.11.2022, орган що видав 3221, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2023 року серії ДПР 18 № 180939, 09 жовтня 2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Богуславі по вул. Марка Вовчка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha Jod», без державного номерного знаку, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810», ARBL 0643, результат тесту 0,98 % проміле. Тест № 1275. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що 09.10.2023 він зі своїми друзями та нареченою, яка на той час була вагітною, відпочивав за магазином «АТБ» в м. Богуславі, Обухівського району Київської області, де вживав спиртні напої, а саме, пив пиво. Через деякий час його наречена повідомила, що мопед, на якому вона приїхала, погано заводиться, тобто має технічні несправності, і попросила допомоги. Вів завів даного мопеда, щоб прогрівався, але оскільки він погано прогрівався, вирішив проїхати до АТБ, розвернутися назад, і після цього мопед швидше прогріється. Виїхавши до АТБ, в тому місці, де він хотів зробити розворот, його зупинили працівники поліції. Яку вони назвали причину зупинки - він не пам`ятає, потім йому повідомили, що чують запах алкоголю, почали складати протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, запросили свідків. ОСОБА_1 повідомив, що його особу працівниками було встановлено через базу «армор», після того, як він назвав своє ПІБ, оскільки ні документів, ні мобільного телефону він при собі не мав. Оскільки він не має категорії А, а має лише категорії В і С, відносно нього також склали протокол за керування транспортним засобом без наявної категорії. Дану постанову він не оскаржував, штраф сплатив добровільно.

В послідуючому, після виявлення у нього поліцейськими ознак сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на вживання алкоголю, на що він погодився, продув на місці прилад Драгер, показник перевищував дозволену норму, погодився з показником, який точно він був - не пам`ятає, підписав акт, протокол та всі інші документи. Потім його відсторонили від керування шляхом евакуації мопеда на штраф майданчик, після чого він з двома поліцейськими проїхав до відділення поліції, де його вже чекала дівчина з його паспортом та мобільним телефоном.

На питання захисника повідомив, що після зупинки транспортного засобу, він три рази пропонував працівникам поліції пройти або проїхати до магазину АТБ за паспортом для встановлення особи, які знаходились у його дівчини, на що працівники поліції відмовили. Тому він та його захисник вважають, що працівниками поліції особу ОСОБА_1 при документуванні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено з порушенням, тому просив звільнити його від відповідальності та провадження у справі закрити.

Захисник Стаценко О.Д. в судовому засіданні просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам КУпАП, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з матеріалів справи не можливо з`ясувати, яким чином була встановлена особа водія, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі: «особу встановлено» зазначено «паспорт № НОМЕР_1 , дійсний до 25.11.2032». Також поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 двічі вдихав повітря у прилад Drager, використовуючи один і той самий мундштук, тому поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку захисника, на момент залучення свідків, останні не мали можливості переконатися у наявності документів, які посвідчують особу водія та відеозапис правопорушення «розбите» на декілька частин, що є порушенням Закону України «Про національну поліцію» і Інструкцію з фото та відеофіксації правопорушення, тому за таких умов, захисник просив не визнавати дані докази (пояснення свідків та відео) належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні був допитаний старший сержант поліції ГУ Національної поліції в Київській області - поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зазначив, що з 09 по 10 жовтня 2023 року він перебував на добовому чергуванні. Здійснюючи патрулювання поблизу АТБ, по вул. Заросянській почув звук прогорівшої вихлопної труби в направлення вул. М.Вовчка, патрульним автомобілем прослідували на звук. Це виявився мотороллер, у якого не горіли задні ліхтарі. Даний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 п. 1 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 , який також був без мотошолому. Під час спілкування, ОСОБА_1 повідомив, що на моторолері малася їхати його дівчина, а він лише сів прогріти, і через це, їхав без шолома. Посвідчення водія у нього не було, його дівчина пізніше принесла паспорт ОСОБА_1 .

Також при спілкуванні з ОСОБА_1 , почули від нього запах алкоголю, запропонували пройти освідування на приладі «Драгер» або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, після чого вони зупинили автомобіль «Ауді», водій та пасажир якого погодилися бути свідками. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, після чого він продув прилад «Драгер», результат був - 0,98 % проміле, з результатом останній ознайомився, погодився. Також після чого відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколів, ОСОБА_1 вони були прочитані та він підписав усі документи. Після чого йому вручили копії постанови та протоколу, від керування був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

На питання захисника, поліцейський повідомив, що особу ОСОБА_1 було встановлено шляхом перевірки по ПНП, дівчина його потім надала паспорт, після чого було складено адміністративні матеріали.

В судовому засіданні допитаний старший лейтенант поліції ГУ Національної поліції в Київській області - інспектор Доник Андрій Васильович, який повідомив суду, що він не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , даний матеріал був ним лише оформлений, а саме відеозапис, склав довідку та оформив матеріали. Так, він переглядав відео, відео зупинки транспортного засобу, бачив його рух. Був зупинений червоними маячками патрульного автомобіля, поліцейські представились, попросили пред`явити документи, роз`яснили ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», на відео бачив причину запинки - були відсутні вогні задніх фар на транспортному засобі. Поліцейські озвучили про наявний запах алкоголю у ОСОБА_1 , запропонували продути прилад Драгер, на що він погодився, зупинили інший автомобіль, запропонували бути свідками. Потім ним були зібрані матеріали справи, а саме: довідки, роздруківки, і передані до суду.

На питання захисника, інспектор повідомив, що перевірка документів відбувалась згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що якщо особа вчинила правопорушення, поліцейський має право її встановити особу по документах. Згідно наказу №370 та інструкції з організації перевірки документів, якщо поліцейський не на робочому місці, його робоче місце, це - планшет, яким він користується, на якому про особу можуть бути зазначені відомості про місце проживання, його фото, чи звертався раніше до ВП. Також на питання зазначив, що ІПНП - це одна база, в якої різні вкладки, мається вкладка про посвідчення водія (його наявність чи відсутність). Недостовірні дані цієї бази можуть бути виявлені лише через застарілу інформацію, коли сервісним Центром МВС некоректно вносились дані чи взагалі не внесені, тоді буває інформацію не показує. Через планшет поліція перевіряє лише ПІБ, рік народження, місце проживання, чи раніше притягувався до відповідальності. Якщо особа називає своє ПІБ, число, місяць, рік народження, і ця інформація співпадає з інформацією, яка міститься у планшеті, то це вважається правдива інформація від особи. Паспорт ОСОБА_1 було отримано вже у ВП, дана інформація співпадала з тією, яку він назвав та містилася в планшеті на місці зупинки транспортного засобу. Тому інформація, яка міститься у планшеті, дозволяє працівнику поліції внести відомості до протоколу.

На питання захисника, інспектор відповів, що коли заповнені документи, всі пояснення відібрані, все зачитано, підписано особою яка притягується, поліцейськими та свідками, тоді вважається, що протокол складений.

В судовому засіданні сержант поліції ГУ Національної поліції в Київській області - поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що з 09 по 10 жовтня 2023 року він перебував на добовому чергуванні у патрулюванні разом із ОСОБА_2 Здійснюючи патрулювання поблизу АТБ, по вул. Заросянській почув звук транспортного засобу, ним виявився мопед без світла фар та водій без шолому. Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», водієві було повідомлено причину зупинки, при спілкуванні, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було запропоновано надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій був без шолому, сказав, що прогріває мопед. Повідомив, що посвідчення водія категорії А у нього немає. При спілкуванні, почули від водія запах алкоголю, запитали чи вживав алкогольні напої, на що він повідомив, що пив пиво, 0,5 л Чернігівське світле. Встановили особу водія через планшет, зупинили свідків, відібрали пояснення, ознайомили з протоколом. У водія при собі телефону не було, тому його відвезли до відділення поліції, де його шукала дівчина та надала його паспорт. На питання захисника, повідомив, що після того, як почули від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, запропонували йому продути Драгер - погодився, підписав протокол та інші документи, сказав що випив пива, відібрали від нього пояснення.

Також на питання захисника поліцейський повідомив, що якщо у водія при зупинці немає при собі документа, який посвідчує особу, то його особу встановлюють за відомостями з бази ІПНП, які потім збігаються із документами.

Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколів, ОСОБА_1 вони були прочитані та ним особисто підписані, вручені копії постанови та протоколу, від керування був відсторонений шляхом евакуювання транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає, ні в яких стосунках із ним не перебуває. 09.10.2023 він їхав на автомобілі за кермом з дівчиною додому, близько 21.30 - 22 години. Їх зупинили працівники поліції, які попросили бути свідками освідування іншого водія. Вони вийшли з автомобіля, поліцейські все пояснили, показали хто буде «дути» , показали прилад алкотестер - показник був по нулям. Поліцейські запитали у водія, чи він вживав, водій сказав що пив банку пива. Запаху алкоголю від водія він не чув. Працівники поліції Драгером перевірили повітря, потім дали продути водієві, продував 2 рази. Який показник показало - не пам`ятає, але поліцейський сказав, що перевищена норма, водій погодився із показником, після чого він підписав документи. Які саме документи підписував ОСОБА_1 - він не бачив, і чи встановлювали працівники поліції особу ОСОБА_1 - він також не бачив.

Свідок ОСОБА_5 надала суду заяву про те, що вона відмовляється від її допиту в судовому засіданні в якості свідка, оскільки є неповнолітньою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стаценка О.Д., покази працівників поліції, свідка, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, автомобільного відеореєстратора дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 09.10.2023 о 22 год 27 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,98 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,98%, де ОСОБА_1 власноруч зробив запис в графі з результатами згоден поставив свій підпис (а.с. 3);

- відеозаписом автомобільного відео реєстратора інв.111340204 на якому зафіксований рух транспортного засобу «Yamaha Jod» під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції;

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського (боді-камери) інв. 181501690116/92, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному засобі «Drager».

При відтворенні відеозапису встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у працівників поліції стан ОСОБА_1 визвав сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» водій погоджується, на запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що пив пиво 0,5 Чернігівське. Працівник поліції з дотриманням всіх вимог проводить дослідження, у тому числі показує упаковану трубку, проводить забір повітря, роз`яснює як проводити дослідження. ОСОБА_1 проходить тест, який виявляється позитивним - 0,98 %, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що з результатом тесту згодний. Працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитують його зміст та надають його йому на підпис.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду зазначений відеозапис не містить.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисника щодо незаконності дій працівників поліції.

Тобто ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу, хоча вочевидь мав таку процесуальну можливість.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Інші доводи захисника - адвоката Стаценка О.Д., є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, оскарження їх дій, або ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані захисник у судовому засіданні не заперечували факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але вважали, що з причин, допущених на їх думку недоліків, докази є недопустимими, що цілком спростовуються вищенаведеними обґрунтуваннями.

Щодо доводів захисника про неможливість прийняття як доказу по справі наданих до суду відеозаписів на диску працівника патрульної поліції, які, на його думку є недопустимими доказами оскільки не відображають безперервну відеофіксацію, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання їх недопустимими, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його транспортного засобу, а на іншому відео - проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як безпідставні.

Всупереч доводам сторони захисту суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка полягала у його згоді на проведення освідування та подальшій фіксації результатів огляду.

Також суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеофайлів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань до суду не подавали з вимогами про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , крім цього під час допиту працівників патрульної поліції ці питанні не задавалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко