Постановление суда № 11840782, 25.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "25" жовтня 2010 р.                                                                      № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 187 від 18.10.10

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", вул. П. Мирного,16/13, м. Київ 01011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кропив"янське", вул. Каденюка, 10, с.Кропивне,Бахмацький район, 16574

                    Предмет спору: про стягнення 38709,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або представником.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із тексту позовної заяви вих.№187 від 18.10.10р. вона підписана представником ТОВ "Компанія Крона плюс" О.Л.Басюк.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригінали або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26).

Подана до позовної заяви ксерокопія довіреності №12/07 від 01.07.10р. належним чином не засвідчена, оскільки містить тільки відбиток печатки і напис згідно з оригіналом, а підпис уповноваженої особи (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дата засвідчення копії), що засвідчує копію, відсутній.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що додана до позовної заяви незасвідчена копія довіреності №12/07 від 01.07.10р. на представника О.Л.Басюк не є документом, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додані ксерокопії документів, які також належним чином не засвідчені, оскільки не містять підпису уповноваженої особи (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дата засвідчення копії), що засвідчує копії документів.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За загальною судовою практикою документами, які підтверджують факт надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є: квитанція поштового відділення про прийняття листа до пересилки або фінансовий чек цього поштового відділення; документи, що видаються кур'єрськими службами доставки або відмітка відповідача про отримання позовної заяви нарочним. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 04.11.03р. у справі №5/1503-25/351.

Згідно п.19 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Позивачем до позовної заяви додано тільки опис вкладення від 19.10.10р., який відповідно до п.19 вказаний вище Правил, складається лише за бажанням відправника і не є належним доказом прийняття листа до пересилання, а тому не приймається судом як доказ надсилання копії позовної заяви №187 від 18.10.10р. відповідачу.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та на виконання наказу Головного Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 року №113 з 21 червня 2010 року для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкрито наступний рахунок:

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ - 22825965

Рахунок - 31210264700002, Банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592

Код бюджетної класифікації - 22050003, Символ звітності - 264.

Враховуючи вищезазначене, подане до позовної заяви платіжне доручення №160 від 06.10.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути прийнято судом як належний доказ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

                    Суддя