Постановление суда № 118394237, 15.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа № 160/6470/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Служби судової охорони, відповідача-3: Державної судової адміністрації, Відповідача-4: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Служби судової охорони, відповідача-3: Державної судової адміністрації, Відповідача-4: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6470/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати належного, за доводами позивача, грошового забезпечення за період лютий - листопад 2023 року; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та її копії відповідно до кількості учасників справи), у тому числі, із визначенням учасників справи (відповідачів) та зазначенням змісту позовних вимог щодо предмету спору до кожного з відповідачів, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням визначених позивачем учасників справи (відповідачів).

08.04.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач як відповідача визначив Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, та заявив позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомого взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дослідивши матеріали позовної заяви та подані позивачем документи, суд установив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2024 в частині надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати належного, за доводами позивача, грошового забезпечення за період лютий - листопад 2023 року.

Станом на час постановлення цієї ухвали доказів виправлення всіх недоліків позовної заяви надано не було.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Поряд з цим, 15.04.2024 суд постановив ухвалу, в якій дійшов висновку, що звернення позивача з позовними вимогами в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення з грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023 року, згідно з ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснено в межах строків, установлених ст.233 КЗпП України, тому в цій частині позов підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 14, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна