Постановление суда № 118348299, 15.04.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3360/15-ц

Провадження № 6/242/106/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

09.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтуваннязаяви товариствозазначило,що 22.04.2019р.Селидівський міськийсуд Донецькоїобласті ухваливрішення посправі №242/3360/15-цпро стягненняз боржників,якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,на користьТОВ «ФК«Женева» заборгованостіза кредитнимдоговором №0542/08/19-АРАv. 08.12.2020р.між ТОВ«ФК «Женева»та ТОВ«Вердикт капітал»було укладенодоговір №04/12-20-3про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТОВ«Вердикт капітал»набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі,за Кредитнимдоговором №0542/08/19-АРАv. 26.01.2023р.між ТОВ«Вердикт капітал»та ТОВ«Кампсіс фінанс»було укладеноДоговір №26-01/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТОВ«Кампсіс фінанси»набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі,за Кредитнимдоговором №0542/08/19-АРАv. 22.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс фінанси» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором № 0542/08/19-АРАv.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в заяві просив розгляд заяви здійснювати без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогамист. 76-81 ЦПК Українизасобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст..515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через воєвиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво заміна сторін чи третіх осіб (право попередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Зазначені обставини є істотними для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора.

На підтвердження заявлених вимог заявником не надано суду доказів, а саме: копії рішення суду; копії договорів про відступлення прав вимоги та додатки до них; акти прийому-передачі; інформацію про виконавче провадження; підтвердження оплати вартості прав вимоги за кредитним договором (платіжного доручення) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Отже, правонаступником не доведено право на наступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя