№ 118325596, 10.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1506/24

Провадження № 1-кп/362/389/24

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111310002251 від 01.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт.

До суду надійшло клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам закону. Дане клопотання обґрунтоване серед іншого тим, що у обвинувальному акті відсутнє точне місце події, без конкретизації населеного пункту, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, однак цей документ фактично таким не є, обвинувальний акт складений в умовах істотного порушення права на захист, оскільки докази збиралися з обвинувальним нахилом. Зазначає, що після повідомлення про підозру сторона захисту отримала власний доказ після чого завила клопотання про закриття цього кримінального провадження за відсутністю у діях його підзахисного складу злочину, яке направили поштою до органу досудового розслідування у січні 2024 року. Однак до закінчення строку досудового розслідування відповіді на це клопотання сторона захисту не отримала. Постанову про відмову у задоволенні цього клопотання сторона захисту отримала після закінчення досудового розслідування, що унеможливлює її оскарження.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала це клопотання з підстав, наведених у ньому, і просила його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і наголосив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому зазначено місце скоєння цього злочину, а тому твердження захисника у цій частині є неспроможними. Щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, то звернув увагу суду, що така обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки до цього обвинувального акта додано такий реєстр, як того вимагають положення ч. 4 ст. 291 КПК України. Вказав, що інші твердження сторони захисту, які викладені в цьому клопотанні, не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Потерпілі і представник потерпілого підтримали позицію прокурора, просили відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник потерпілого також зауважив, що сторона захисту не була обмежена у оскарженні дій прокурора чи слідчого на стадії досудового розслідування, однак таким правом не скористалася.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не прибули, при цьому скерували до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Так, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд зауважує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

У ході розгляду цього клопотання судом не встановлено невідповідність цього обвинувального акта положенням статті 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.291КПК України прокурором у обвинувальному акті визначено місце вчинення кримінального правопорушення - автодорога зі сполученням «Київ - Одеса» 40 км. ділянки дороги в напрямку м. Києва, що спростовує твердження сторони захисту у цій частині.

Що стосується покликань сторони захисту про невнесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, дійсно вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без винятку, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і може бути з`ясована в ході судового розгляду кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст.291КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 314,315,372,392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1