Постановление суда № 118320767, 11.04.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/301/24

Провадження № 1-кс/134/237/2024

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

-13.05.2015 вироком Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, із іспитовим строком 3 роки;

- 07.06.2016 вироком Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2020 вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 358, 75 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік;

- 18.01.2022 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі ;

- 26.05.2022 вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі. 16.02.2024 звільнений із ДУ "Крижопільський ВЦ (№113)" по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до судуз клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що 01.08.2023 ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у Державній установі "Крижопільський виправний центр (№113)" за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, працевлаштований адміністрацією установи на роботу до ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: вул. Слободи, 141, м Ладижин Вінницької області. З метою отримання заробітної плати ОСОБА_7 відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк». Оскільки у ОСОБА_7 не мав у користуванні мобільного телефону, при оформлені банківської карти останній вказав номер мобільного телефону свого знайомого ОСОБА_5 , який також відбував покарання у виправному центрі та надав свою згоду. Далі, АБ «Укргазбанк» видав ОСОБА_7 , банківську карту НОМЕР_2 , до якої приєднано номер мобільного телефону ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 , знаючи, що його номер мобільного телефону приєднаний до банківського рахунку ОСОБА_7 , зі свого мобільного телефону зареєструвався у мобільному додатку «Екобанк онлайн» та отримав вільний доступ до грошових коштів, які зараховувалися на банківський рахунок ОСОБА_7 та контролював їх рух.

Далі, 13.02.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)", переконавшись, що ОСОБА_7 не контролює рух коштів по своїй банківській картці та постійно знаходиться на роботі в м Ладижин Вінницької області, достовірно знаючи, що це майно є чужим для нього, на ґрунті раптово виниклого корисливого умислу, спрямованого на незаконне привласнення та обернення на свою користь грошових коштів, наявних на рахунку ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, через мобільний додаток «Екобанк онлайн» на своєму мобільному телефоні, здійснив переказ грошових коштів в сумі 4130 гривень з банківської карти НОМЕР_2 на віртуальну карту НОМЕР_3 , яку він створив на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами внесеними Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), усвідомлюючи, що за допомогою доступу до банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , можна заволодіти грошовими коштами, через мобільний додаток «Екобанк онлайн» зі свого мобільного телефону з віртуальної карти НОМЕР_3 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 4130 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , якою користується засуджений ОСОБА_8 .

Надалі, 15.02.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , попросив свого знайомого ОСОБА_8 , зняти грошові кошти в банкоматі, при цьому сказавши йому, що грошові кошти, які були зараховані на карту якою він користується перерахувала його матір. Орієнтовно о 10 годині ОСОБА_8 на території Крижопільського цукрового заводу в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, через банкомат «Райффайзенбанку» за адресою: вул. Благовіщенська,103, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області , зняв з банківської карти, якою він користується грошові кошти в сумі 4000 гривень, які йому перерахував ОСОБА_9 , а 130 гривень залишив на банківські послуги. Після зняття грошових коштів, ОСОБА_8 , повернувся на територію ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)", де зустрів ОСОБА_9 та передав йому зняті грошові кошти.

Своїми умисним діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4130 гривень.

У вчиненнікримінального правопорушенняпідозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, розлучений, раніше судимий:

-13.05.2015 вироком Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

-07.06.2016 вироком Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг від 13.05.2015 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.10.2020 вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 358 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

-18.01.2022 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 02.10.2020 до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-26.05.2022 вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду с. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.01.2022 до 1 року 9 місяців обмеження волі.

ОСОБА_5 16.02.2024 о 22 год. 06 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на думку слідчого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , випискою по рахунку ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, речовими доказами.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному, 17.02.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

Крижопільським районним судом 19.02.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по15.04.2024 включно.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 17.04.2024, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: встановити інших свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, яким відповідно пересилалися кошти, якими незаконно заволодів ОСОБА_5 , та допитати їх з даного приводу, надати діям вказаних осіб правову кваліфікацію; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри; продовжити термін застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 10.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки, будучу раніше судимий за майнові злочини, судимість якого не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , під час відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення тому доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт при відсутності постійного зареєстрованого місця проживання не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, репутація підозрюваного як особи схильної до вчинення злочинів проти власності, наявність судимостей підозрюваного, відсутність утриманців. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідча вважає, за доцільне продовжити застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовомузасіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш-м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього продовжити запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваної від слідства та суду.

Виходячи зположень ст.ст.177,178,182 183,194КПК Українита враховуючиматеріали справи,які свідчать,що іншізапобіжні заходине забезпечатьналежної поведінкипідозрюваним,а такожте,що ризики,які слугувалипідставою длязастосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою настадії досудовогорозслідування незменшились,а такожте,що ОСОБА_5 є раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти злочини для свого збагачення,його вікта добрийстан здоров`я, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим,тому судвважає,що необхіднопродовжити запобіжнийзахід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 199, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою,обраного 19 лютого 2024 року Крижопільським районним судом до 15.04.2024 року включно, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.05.2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно доч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя