Решение № 11831751, 21.10.2010, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 2-696

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі КРИВОШЕЇ О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 4519 гривень 27 копійок

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача кошти за користування ними електроенергією з порушенням Правил користування електричною енергією для населення .

Представник позивача , допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив , що відповідач споживав електроенергію безобліково, шляхом встановлення перемички між ввідним проводом під клемною кришкою лічильника - зчищений фазний провід до вихода фази з запобіжної колодки до внутрішньої проводки квартири, що було виявлено 26 листопада 2009 року та складено відповідний акт. Відповідач була присутня при складені акту і підписала його. За виявлене правопорушення було проведено нарахування в сумі 4519 грн. 27 коп. за період з 26 листопада 2008 року по день перевірки та запропоновано відповідачу сплатити вищевказану суму. Також представник позивача суду пояснив, що з відпоідачем договору на постачання електроенергії не укладалося, оскільки вона не зверталася до них та не повідомила, що є користувачем електроенергії в даній квартирі. Договір у них укладено з ОСОБА_2, яка там не проживає і яка також не поставила їх до відома, що в квартирі змінився користувач. Остання оплата за використану електроенергію була проведена ОСОБА_2 25 березня 2006 року. 25 травня 2006 року була проведена заміна лічильника в даній квартирі , а 28 серпня 2006 року було проведено відключення даної квартири від електромережі за несплату. Представник позивача просить стягнути з відповідача 4519 грн. 27 коп. за користування електроенергією з порушенням правил користування, а також оплачений ними судовий збір в сумі 51 грн . та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відповідач про причину неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи в її відсутність чи про перенесення слухання справи суду не надала.. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, з наступних підстав.

Згідно копії довідки Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області відповідач ОСОБА_1 являється користувачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.9). Згідно копії паспорта на імя відповідача, остання зареєстрована в квартирі з 16 травня 2006 року. Згідно витягу з особового рахунку видно , що передостання перевірка проводилась 26 січня 2007 року, що підтверджено також копіямми завдань на обхід, які надав представник позивача в судове засідання. Квартиру відповідача було відключено від електропостачання 29 серпня 2006 року за невнесення плати за використану електоренергію, що підтверджено копією заявки, наданої представником позивача в судове засідання. З акту № 015411 від 26 листопада 2009 року видно, що працівниками Олександрівського РЕМ у квартирі відповідача при огляді електролічильника було виявлено порушення правил споживання електроенергії, а саме безоблікове споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення до системи елктропостачання за допомогою перемички між ввідною клемою під кришкою лічильника до внутрішньої проводки квартири та відповідно до цього акту складено схему (а.с.3-5). Згідно розрахунку, проведеному працівником Олександрівського РЕМ, відповідач повинна сплатити позивачу кошти, за завдані ними збитки, у сумі 4519 грн. 27 коп. (а.с.6). Відповідачу пропонувалося в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.7-8). Відповідачем взагалі , починаючи з 25 березня 2006 року, не проводилась оплата вартості використаної електроенергії, що підтверджено витягом з особового рахунку, наданому представником позивача в судове засідання.

Таким чином в судовому заіданні було встановлено, що дійсно відповідач безобліково використовувала елекктричну енергію.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення: “У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка по відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків енергопостачальнику розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Але не більше терміну позовної давності”.

Згідно пункта 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно із законодавством.

Оскільки, між сторонами не було укладено договір на постачання електричної енергії, тому у відповідності до ст.11 ЦК України, відносини, що склалися між сторонами являються зобов'язальними цивільно правовими відносинами, тобто позивач постачав електричну енергію, а відповідач споживав її та повинен був вносили за неї оплату. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання, які виникли між позивачем та відповідачами, останніми мають виконуватися належним чином.

Отже, використовуючи безобліково електроенергію відповідач, порушила вимоги пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення і тим самим завдала позивачу шкоду.

Використовуючи електроенергію безобліково, відповідач несе відповідальність за завдану шкоду, згідно ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно своїми діями відповідач завдала майнову шкоду позивачу, її вина була доведена та встановлений причинний зв'язок між її протиправними діяннями та завданою шкодою.

Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає задоволенню , тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути оплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.10) та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.(а.с.11).

Керуючись ст. 88, ст.213, ст.214, ст. 215, ст. 217, ст. 224, ст. 228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» - індекс 25015 м. Кіровоград пр.. Комуністичний ,15 , поточний рахунок №260313021452 в філії КОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Кіровоград МФО 323475, код 23226362 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої використанням електроенергії з порушенням Правил користування електричною енергією для населення 4519 гривень 27 копійок ( чотири тисячі пятсот девятнадцять гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 51 гривна 00 копійок та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на поточний рахунок №26009020000865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ МФО 300506, код 23226362.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення має право подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ