№ 118311575, 12.04.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/197/24

№3/680/91/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 10 год. 35 хв. в с-щі Нова Ушиця по вул. Кольчака, 22, керувала мотоблоком «Зубр» з причіпом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 1,94 %0, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 26 березня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила що вона разом із співмешканцем ОСОБА_2 їхали мотоблоком у смт Нова Ушиця, за кермом був ОСОБА_3 . Їх зупинили поліцейські та встановили, що останній перебуває у стані сп`яніння. Далі з дозволу поліцейського ОСОБА_4 вона сіла за кермо мотоблока та продовжила рух. Проїхавши близько 20 хв., їх знову зупинили поліцейські і сказали, що їй також слід пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що в цей день вона алкогольних напоїв не вживала, лише переддень пила пиво та вино.

У судове засідання 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою, а тому наявні підстави для продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165558 від 07 березня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 07 березня 2024 року о 10 год. 44 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1,94 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду, з яким ОСОБА_1 погодилася;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівником поліції був зупинений мотоблок на якому знаходиться особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший чоловік. ОСОБА_1 вказала,що керувалатранспортним засобомта пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», цифровий показник тесту становив 1,94 %0. З результатом огляду погодилася, відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

У судовому засіданні поліцейський офіцер громади СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлішен В.І пояснив, що 07 квітня 2024 року він перебував у складі екіпажу, який здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП, з яким на мотоблоці також перебувала ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_5 було роз`яснено необхідність залучення «тверезого водія» для подальшого керування мотоблоком, оскільки для керування ним не потрібно посвідчення водія, а тільки навики водіння. ОСОБА_1 не повідомляла, що вона увечері вживала алкогольні напої, явних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, а тому на її запитання чи може вона їхати далі, відповів, що так. Хто здійснював подальший рух мотоблоком йому не відомо.

Поліцейський офіцер громади СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Біляєв В.О. пояснив, що 07 квітня 2024 року він складав адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП, з яким була пасажир ОСОБА_1 . Після чого він роз`яснив ОСОБА_5 про неможливість подальшого керування транспортним засобом та покинув місце події. Також зазначив, що на запитання чи може ОСОБА_1 продовжувати рух , відповіли, що якщо вона не вживала алкогольні напої, то може їхати. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Зазначені пояснення поліцейських були підтвердженні ОСОБА_6

Інспектор з РПП СПД № 1 ВнП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 пояснив, що ним була зупинена ОСОБА_1 під час керування мотоблоком, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який був позитивний. З таким результатом ОСОБА_1 погодилась. Крім того повідомив, що він був присутній під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співмешканцем ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , оскільки він привіз технічний засіб «Драгер», після чого він покинув місце. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_5 не було.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вживала алкогольні напої в цей день, суд відхиляє, оскільки як пояснила ОСОБА_1 вона вживала алкогольні напої переддень увечері, а результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становив 1,94 проміле, остання не спорювала.

Також суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що вона керувала мотоблоком, оскільки їй дозволив поліцейський після відсторонення ОСОБА_5 , оскільки такі твердження спростовані поясненнями поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Крім того ОСОБА_1 було достовірно відомо , що вона вживала алкогольні напої переддень увечері у зв`язку із чим існувала цілковита заборона керувати транспортним засобом.

Даними довідкиполіцейського ОСОБА_10 від14березня 2024року підтверджується,що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи вище викладене відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/197/24.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/197/24.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник