Постановление суда № 118258449, 04.04.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/831/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) у справі

за заявоюФізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича доКомунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків про визнання банкрутом за участю:

представника боржника - Віноградова В.О.

представниці Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Бойко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду на 24.05.2023.

Судове засідання, призначене на 24.05.2023, не відбулося, у зв`язку з направленням справи на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 до суду апеляційної інстанції.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області від боржника надійшло клопотання (вх. № 14643 від 08.06.2023) про припинення адміністративного арешту, в якому КП "Жилкомсервіс" просить суд припинити адміністративний арешт, накладений на майно КП "Жилкомсервіс" рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

26.06.2023 до суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення (вх. № 16313) на клопотання боржника, в яких ДПС просить суд відмовити в задоволенні клопотання боржника.

В обґрунтування своєї правової позиції Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на підтвердження Другим апеляційним адміністративним судом обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - КП "Жилкомсервіс", застосованого рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 № 1143/6/35-00-07 (справа № 520/8698/23) внаслідок недопуску уповноваженими особами КП "Жилкомсервіс" працівників податкового органу до проведення перевірки.

Так постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/8698/23 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/8698/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", застосованого рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 № 1143/6/35-00-07.

Крім того, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство) про припинення адміністративного арешту майна платника податків за характером і змістом відносин унормовано приписами ПК України, що, на думку контролюючого органу, свідчить про публічно-правовий характер спору й належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/831/23 залишено без змін.

Справа повернулася до Господарського суду Харківської області.

У період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 24.10.2023 призначено клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) до розгляду на 05.12.2023. Залучено до участі у розгляді клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх. № 14643 від 08.06.2023) - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 44131658). Запропоновано розпоряднику майна та ініціюючому кредитору надати суду письмові пояснення з викладенням свої правові позиції щодо клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх. № 14643 від 08.06.2023). Запропоновано боржнику надати суду: відповідь на заперечення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх. № 16313 від 26.06.2023) з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на заперечення Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Представниця Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні 05.12.2023 заперечувала проти задоволення клопотання боржника про припинення адміністративного арешту.

Ухвалою суду від 05.12.2023 учасників у справі про банкрутство було повідомлено про відкладення розгляду клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх. № 14643 від 08.06.2023) на 23.01.2024.

06.12.2023 до суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання (вх. № 33598) про долучення до матеріалів справи постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №520/8698/23, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень.

23.01.2024 по всій території України неодноразово була оголошена повітряна тривога.

Враховуючи ймовірність масованої ракетної атаки по території України, що унеможливлювало проведення судового засідання, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, ухвалою суду від 23.01.2024 призначено, крім іншого, клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) до розгляду на 12.03.2024.

Присутній у судовому засіданні 12.03.2024 представник боржника підтримав клопотання про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) у повному обсязі; зауважив на тому, що наразі КП "Жилкомсервіс" знято з податкового обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та взято на облік Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Розпорядник майна, присутній у судовому засіданні 12.03.2024 у режимі відеоконференції, підтримав клопотання боржника про припинення адміністративного арешту.

Представниця Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні 12.03.2024 заперечень щодо пояснень представника боржника про зняття КП "Жилкомсервіс" з податкового обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків не висловила; проти клопотання боржника про припинення адміністративного арешту заперечувала.

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву з розгляду клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) на 02.04.2024 о 14:30.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх.№8720), в якому останній просив суд провести судове засідання з розгляду клопотання боржника про припинення адміністративного арешту, призначене на 02.04.2024, без участі арбітражного керуючого Артюха Ю.В., у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 02.04.2024 представник боржника підтримав клопотання про припинення адміністративного арешту (вх. № 14643 від 08.06.2023) у повному обсязі.

Представниця Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні 02.04.2024 проти клопотання боржника про припинення адміністративного арешту заперечувала.

В судовому засіданні 02.04.2024 оголошено перерву з розгляду клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх. № 14643 від 08.06.2023) на 04.04.2024 о 12:40.

Представник боржника та представниця Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні 04.04.2024 зазначили про відсутність додаткових пояснень до раніше наданих.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023), дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до боржника у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 70274.

17.04.2023 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна КП "Жилкомсервіс", наведений в додатку № 1 та № 2 до рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що платником податків було відмовлено у допуску посадових осіб Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Жилкомсервіс", призначеної відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з питань контролю за своєчасністю, достовірністю повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 28.02.2023 та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.12.2022 (наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.04.2023 № 57-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Жилкомсервіс"").

З документів, наданих учасниками судового процесу, а також відомостей, наявних у Єдиному державному реєстру судових рішень, судом встановлено, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС України, в якій просило суд прийняти рішення, яким задовольнити заявлені вимоги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням 17.04.2023 № 1143/6/35-00-07.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №520/8698/23 у задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Поряд із цим, 24.04.2023 до господарського суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява (вх. № 9961) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд прийняти дану заяву, визнати заявника конкурсним кредитором, включити Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до реєстру вимог кредиторів КП "Жилкомсервіс" із сумою вимог у розмірі 8816015,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 призначено заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх. № 9961 від 24.04.2023) до розгляду в попередньому засіданні суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/8698/23 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/8698/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", застосованого рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 № 1143/6/35-00-07.

В обґрунтування клопотання про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023) боржник посилається на те, що вищезазначений арешт суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відповідне рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято після відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс".

Крім того, КП "Жилкомсервіс" посилається на п. п. 94.19.7 п. 94.19 ст. 94 ПК України, відповідно до якого припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до боржника (вх.№9961 від 24.04.2023). Відхилено грошові вимоги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника за заявою (вх. № 9961 від 24.04.2023) з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з п. 94.1, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як зазначено вище, у зв`язку з не допуском працівників податкового органу до перевірки, 17.04.2023 начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 1143/6/35-00-07 про застосування умовного адміністративного арешту майна КП "Жилкомсервіс".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/8698/23 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/8698/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", застосованого рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 № 1143/6/35-00-07.

Суд зауважує на тому, що відповідно до пункту 1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Як на момент звернення боржника з клопотанням про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023), так і на момент постановлення даної ухвали, КП "Жилкомсервіс" перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Згідно з абз. 4 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Аналіз положень пункту 1.3. ст. 1 ПК України, ч.1 ст. 6, ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку про те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та застосування процедури розпорядження майна, арешт майна боржника чи скасування арештів майна боржника, можуть бути застосовані ВИКЛЮЧНО господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд зауважує на тому, що адміністративний арешт майна платника податків накладений, рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 (тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс"), суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, які є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. п. 94.19.7 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх. № 14643 від 08.06.2023) та припинення адміністративного арешту, накладеного на майно Комунального підприємства "Жилкомсервіс" рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 № 1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника про припинення адміністративного арешту (вх.№14643 від 08.06.2023).

Припинити адміністративний арешт, накладений на майно Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793) рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.04.2023 №1143/6/35-00-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, Харківській міській раді, Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09 квітня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.