Решение № 118256285, 09.04.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1925/24 2/335/1405/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі своєчасно не оплачували надані їм за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим за період з 01.05.2019 по 31.01.2024 у них утворилась заборгованість на суму 32740,70 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, Концерн «МТМ» просив стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості у розмірі 32740,70 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.2024, яке було відкладено на 09.04.2024, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1

04.03.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він просив застосувати до позовних вимог Концерну «МТМ» строк позовної давності, та розглянути справу за його відсутності.

07.03.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами вказаної справи, та згідно відмітки на вказаній заяві ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 14.03.2024.

18.03.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову Концерну «МТМ» відмовити в повному обсязі, застосувати до позовних вимог строк позовної давності, врахувати суми здійснених нею оплат, та здійснювати розгляд справи за її відсутності.

В обґрунтування відзиву зазначено, що за вимогами позивача у період з 01.05.2019 по 19.02.2021 сплинула позовна давність, а відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Також, розрахунок заборгованості позивача є неналежним та недостовірним доказом, а також позивачем не враховано здійснені нею платежі на оплату теплової енергії.

25.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 , у якій вона наполягала на задоволенні позову Концерну «МТМ». Зазначила, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину. Також, позивачем були враховані оплати відповідача ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг, про які йде мова у відзиві, що має відображення у розрахунку, який долучено до позову.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 09.04.2024, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, раніше учасники справи подавали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідно до статуту Концерну «МТМ» основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Законуобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

ОСОБА_1 з 15.01.2007 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі договору дарування від 12.12.2006.

ОСОБА_2 з 18.11.2000 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 457505 від 20.02.2024.

Для проведення розрахунків по оплаті наданих Концерном «Міські теплові мережі» послуг відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1

02.10.2021 Концерн «МТМ» оприлюднив на власному офіційному веб-сайті Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії №16100320, що є публічним договором приєднання, який вважається укладеним з 01.11.2021 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Законуобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно із приписами ст.9Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, були споживачами наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались Концерном «Міські теплові мережі» у спірний період, з 01.05.2019 по 31.01.2024, за адресою АДРЕСА_1 .

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, які діяли у період, за який позивачем, в тому числі, нараховано заборгованість.

З позовної заяви та доданих до неї довідки щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та розрахунку суми позову, встановлено, що загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2019 по 31.01.2024 становить 32740,70 грн., та, як зазначає позивач, вказана сума боргу підлягає стягненню із відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, а відповідача ОСОБА_1 є власником квартири, у яку надавались послуги позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не погоджувалась із розміром заборгованості, та зазначила, що розрахунок позивача є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам Закону, у ньому відображені нарахування за теплову енергію у неопалювальний період та гарячу воду, яка не надається населенню, а також позивач не враховано здійснені нею оплати за теплову енергію.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , та вважає їх спробою уникнути цивільної відповідальності.

Із розрахунку позивача, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем були враховані всі оплати відповідача за комунальні послуги відповідно до квитанцій, які нею долучені до відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач належними та допустимими доказами розмір заборгованості не спростувала, як і не спростували доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачами обов`язку зі сплати наданих їм за адресою проживання послуг.

Також, відзив відповідача містить суперечності, оскільки з одного боку відповідач фактично заперечує заборгованість, яка виникла перед Концерном «МТМ», а з іншого боку відповідач визнає заборгованість, здійснюючи оплату за надані послуги.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачі неналежним чином виконували свої обов`язки із своєчасної та в повному обсязі сплати за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є обґрунтованими.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про застосування строку позовної давності, а відповідач ОСОБА_1 просила застосувати строк позовної давності у своєму відзиві на позов Концерну «Міські теплові мережі».

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, а також наявності підстав для застосування строку позовної давності в рамках даної справи, суд виходить з наступного.

Так, згідно розрахунку заборгованості, який відповідачами належними та допустимими доказами не спростований, заборгованість за надані у квартиру АДРЕСА_2 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2019 по 31.01.2024 становить 32740,70 грн.

Тобто, Концерн «Міські теплові мережі» нарахував заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2019 по 31.01.2024.

З позовом про стягнення вказаної суми заборгованості позивач звернувся до суду 20.02.2024.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Як встановлено судом, відповідачі зобов`язані щомісяця здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, а відтак вказані зобов`язання відповідачів з оплати житлово-комунальних послуг виникали щомісяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Пунктом 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину. Вказаний закон набрав чинності з 02 квітня 2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020, який неодноразово продовжувався та тривав до 30.06.2023.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що доводи відповідачів з приводу пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставними, та доходить до висновку, що позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.05.2019 по 31.01.2024 в межах строку позовної давності, оскільки з урахуванням положень п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, Концерн «Міські теплові мережі» мав право на стягнення заборгованості за період з 01.05.2019, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.05.2019 по 31.01.2024, яка у загальному розмірі становить 32 740 грн. 70 коп.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду з позовом у сумі 2422 грн. 40 коп., з кожного в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження за адресою: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 32 740 (тридцять дві тисячі сімсот сорок) гривень 70 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження за адресою: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рівних частках, по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійки з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.04.2024.

Суддя Гашук К.В.