Постановление суда № 118216439, 09.04.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1923/18

Провадження № 1-кп/484/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянув в увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіПервомайську клопотанняпрокурора ОСОБА_5 про призначеннясудової експертизизвукозаписуу кримінальному провадженні № 12017150190000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовомузасіданні прокурор подавписьмове клопотання,яке підтримав,про призначеннясудової експертизизвукозаписуу данному кримінальному провадженні, а саме просив призначити експертизу звукозапису «Дослідження матеріалів і засобів звукозапису», «Ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ», виконання якої просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що у досліджених судом аудіозаписах, що містяться на оптичному диску № 138 від 27.02.2017, який є додатком до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії № 2140т/16-2017 від 31.05.2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього: №2141 т/16-201 7 від 31.05.2017 (письмова роздруківка телефонних розмов ОСОБА_6 ), голос належить не йому, а іншій особі. Посилаючись на те, що вказані результати проведеного відносно ОСОБА_6 НСРД мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути використанні на доведення його вини, а в ході судового розгляду виникли обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері досліджень звукозапису щодо ідентифікації особи, яка спілкуються на аудіофайлах, зафіксованих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової експертизи звукозапису, за експертною спеціальністю «Дослідження матеріалів і засобів звуко - та відеозапису», «Ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ».

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, при цьому захисник зауважив, що у прокурора було достатньо часу протягом усього розгляду справи для звернення до суду із вказаним клопотанням, проте він цього не зробив, вважав, що подання прокурором вказаного клопотання є затягуванням судового процесу, а обвинувачений вважав аудіозапис, про дослідження якого ставиться питання, недопустимим доказом, так як ніякого телефону в нього у встановленому порядку не вилучалось.

Потерпілий ОСОБА_8 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши позиції сторін кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали судового кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов таких висновків.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Посилання прокурора в клопотанні на те, що необхідність проведення експертизи виникла лише в суді після допиту ОСОБА_6 в судовому засіданні, а тому до теперішнього часу не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення суд вважає неспроможними, оскільки з реплік сторони захисту, як захисника, так і обвинуваченого, які вони висловлювали під час усього розгляду справи, ще до допиту ОСОБА_6 , було зрозуміло, що, як під час досудового розслідування, так і в суді, після дослідження судом 16.11.2018, тобто майже 6 років тому, протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.05.2017, сторона захисту заперечує зміст викладеного в цьому протоколі, стверджуючи, що голос, записаний 28.04.2017, 01.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 09.05.2017, 10.05.2017 не є голосом ОСОБА_6 , тому стороні обвинувачення вочевидь повинні були стати відомі та зрозумілі ці обставини, а також повинна була стати зрозумілою необхідність проведення вищевказаної експертизи як складової комплексу належних дій для повного і всебічного встановлення обставин справи, в період як до звернення до суду з обвинувальним актом, так і ще майже 6 років тому під час судового провадження.

Таким чином,прокурором недоведено,що вказанаекспертиза звукозаписуне могла бути проведена раніше, як під час досудового розслідування, так і у суді через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення, тим більш, що таке клопотання заявлене майже через шість років після дослідження судом доказів, які прокурор пропонує надати експертам для проведення експертизи.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.240, 333 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначеннясудової експертизизвукозаписуу кримінальному провадженні № 12017150190000110 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11