Постановление суда № 118211531, 08.04.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 417/668/20

2-п/189/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року по справі № 417/668/20,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирсанова Т.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року по справі № 417/668/20, в обґрунтування якої зазначила, що 17.02.2022 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Т.О. про скасування державної реєстрації права власності. За заявою позивача про відновлення втраченого судового провадження Покровський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 07.02.2023 року, якою відновив втрачене судове провадження у даній справі. Втім, ані Марківський районний суд Луганської області, ані Покровський районний суд Дніпропетровської області не повідомляли ОСОБА_4 про місце, дату та час судових засідань. Про існування оскаржуваного рішення вона дізналася після накладення арешту на її банківські рахунки постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кривошеї Д.С. Крім того, під час підготовчого засідання в даній справі 29.10.2020 року вона подала відзив на позовну заяву та отримала на нього відповідь від позивача. Однак, рішення Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року та ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року вона не отримала дотепер. Наведені факти переконливо доводять, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирсанова Т.О., як відповідач по справі, з об`єктивних причин була позбавлена можливості захистити свої права та законні інтереси в суді, ознайомитися з матеріалами справи, подати свої докази та пояснення, скористатися правовою допомогою, позбавлена права на справедливий суд. Крім того, за час, який минув від дати ухвалення оскаржуваного заочного рішення, істотно доповнилася судова практика з розгляду подібних справ, та були оприлюднені відповідні правові позиції Верховного Суду, зокрема, щодо правомірності залучення нотаріуса (державного реєстратора), як відповідача, які суд зобов`язаний врахувати під час розгляду даної справи. В зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року по справі № 417/668/20 та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного проводження з обов`язковою її участю або участю її представника.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Кутовий Д. надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №417/668/20, в якому зазначив, що заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року у справі №417/668/20 було задоволено позов Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Т.О. про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Копія зазначеного заочного рішення була направлена сторонам по справі 18.02.2022 року. Твердження відповідача ОСОБА_4 , зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності. Так, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30.09.2020 року було відкрито провадження у справі №417/668/20. Зазначена ухвала та копії позовної заяви з додатками були направлені сторонам у справі. 12.10.2020 року відповідач приватний нотаріус КМНО Кирсанова Т.О. отримала позовну заяву по даній справі, що підтверджується направленими нею 28.10.2020 року до Марківського районного суду Луганської області заявою про ознайомлення з ухвалою від 30.09.2020 року та копіями документів, надісланих судом до відома та поданим нею Відзивом на позовну заяву. Також ОСОБА_4 в заяві від 28.10.2020 року повідомила суд, що через неможливість прибуття до суду просить розглянути справу за її відсутності. Таким чином, ОСОБА_4 була обізнана з наявністю цивільної справи №417/668/20, в якій вона є відповідачем по справі, і за наявності зацікавленості в результатах її розгляду, мала можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак, жодних клопотань про зазначені наміри суду не подавала. 23.11.2020 року Київською місцевою прокуратурою №7 була направлена відповідь на відзив приватного нотаріуса Кирсанової Т.О. Ухвалою Марківського районного суд Луганської області від 12.01.2022 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 25.01.2022 року. В зазначеній ухвалі вказано, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації і сайт суду на офіційному порталі «Судова влада», заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення справи не надавали. Вищевикладене свідчить, що приватний нотаріус КМНО Кирсанова Т.О. була обізнана з наявністю цивільної справи №417/668/20, в якій вона має процесуальний статус відповідача. Повний текст оскаржуваного рішення від 17.02.2022 року було направлено сторонам по справі 18.02.2022 року, що підтверджується супровідним листом №417/668/20/16/4/2022 2/417/6/22. За даними, розміщеними в автоматизованій системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» надання загального доступу до повного тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року забезпечено 21.02.2022 року. Таким чином, ОСОБА_4 мала можливість ознайомитися із судовим рішенням на веб сторінці, призначеної для пошуку та перегляду документів ЄДРСР. В зв`язку з чим, просить залишити без задоволення заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Т.О. про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали відновленого втраченого провадження, заяву про перегляд заочного рішення та відзив на неї, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області на розгляді перебувала цивільна справа №417/668/20 за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідної станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», Державного підприємства «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Т.О. про скасування державної реєстрації права власності.

За наслідком розгляду вказаної справи, заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року зазначений позов було задоволено.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач:

- не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також,

- не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих умов в сукупності у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 283 ЦПК України).

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі №417/668/20 не вбачається можливим встановити, що відповідач приватний нотаріус КМНО Кирсанова Т.О. отримувала копію заочного рішення від 17.02.2022 року по цивільній справі №417/668/20.

Разом з тим, з поданих особисто приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. до заяви про перегляд заочного рішення суду доказів вбачається, що 28.10.2020 року вона подала до Марківського районного суду Луганської області відзив на позовну заяву по справі №417/668/20, в якому просить прийняти рішення на розсуд суду на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, тобто відповідачем було реалізовано право на подання заперечень з приводу заявлених позовних вимог. Крім того, відповідачка ОСОБА_4 подавала до суду заяву, в якій повідомила, що зі змістом ухвали та копіями документів, надісланих до відома, вона ознайомилася, та у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України не вказала жодної причини та не надала жодного доказу поважності неявки в судові засідання.

Таким чином,судом достовірновстановлено,що відповідачка-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуКирсанова Т.О.була обізнанапро наявністьцивільної справи№417/668/20в провадженніМарківського районного суду Луганської області, подала до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи в її відсутності.

Доводи заявника щодо суті спору фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду та переоцінки доказів, яка була надана судом під час розгляду справи.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду, в зв`язку з чим, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.81, 284, 287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року по справі № 417/668/20 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак, відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Степанова