Приговор № 118180774, 08.04.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6068/18

Номер провадження 1-кп/711/65/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мончегорськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої зупинені, діючи спільно та за попередньою змовою у березні 2018 року перебуваючи в м.Черкаси, з корисливою метою наживи, домовились про вчинення ряду злочинів на території м.Черкаси, а саме - незаконного заволодіння транспортними засобами, з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_8 13.03.2018, близько 02 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , помітив автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_5 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, де вони спільно шляхом розукомплектації викрали з вищевказаного транспортного засобу двоє коліс та акумуляторну батарею, а сам автомобіль відігнали на територію АДРЕСА_4 і залишили на узбіччі польової дороги, де 28.03.2018 його виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта від 21.06.2018 № 4-000511 могла складати 49 934, 40 грн.

Крім того, ОСОБА_8 повторно, 04.04.2018, близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , помітив автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_9 та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта від 19.06.2018 № 4-000470 могла складати 54 734, 20 грн.

Так, ОСОБА_8 повторно, 18.04.2018, близько 04 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_6 , помітив автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_10 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до АДРЕСА_7 , в якому мешкає особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.06.2018 № 4-000473 могла складати 23 370, 07 грн.

Так, ОСОБА_8 повторно, 23.04.2018, близько 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_8 , помітив автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_12 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.06.2018 № 4-000472 могла складати 19 683, 03 грн.

Так, ОСОБА_8 повторно, 30.04.2018, близько 05.00 год. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , помітив автомобіль «Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері , замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля «Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та відкривши замок запалювання двигуна завів його і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Доїхав на вищевказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_10 , де випадково заглушив двигун, який в подальшому завести не зміг. Вийшовши з салону автомобіля почав його штовхати в напрямку вулиці Гагаріна, та пропхавши декілька метрів залишив його без нагляду, тим самим ОСОБА_8 , умисно, незаконно, з корисливих спонукань, заволодів автомобілем ОСОБА_13 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, що належить ОСОБА_6 . вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2018 № 4-000471 могла складати 54 734, 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та надав суду пояснення, що він з особою, матеріали відносно якого виділені, познайомився через спільного знайомого та домовились про викрадення авто.

Щодо епізоду викрадення авто ВАЗ 2107 по вул.Небесної Сотні повідомив, що викрав його раптово. Двері автомобіля відчинив ключем, який був у нього. Після того, як викрав машину зателефонував особі, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, та повідомив, що викрав авто та їде до нього у с.Деньги Золотоніського району. Коли приїхав у село, то у дворі вже стояв автомобіль ВАЗ 2101, вони разом «перевзули» колеса та переставили аккумулятор з ВАЗ 2107 на ВАЗ НОМЕР_6 . У подальшому автомобіль ВАЗ 2107 вивезли до посадки, де автомобіль застряг, тому вони його залишили.

Щодо викрадення ВАЗ 2109 повідомив, що були розмови з тією ж особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, щодо викрадення авто, щоб останній її продавав. Тому ОСОБА_8 , помітивши підходящий автомобіль на вул.Айвазовського, викрав його, відімкнувши своїм ключем, завів його і вирушив в с. Деньги, де авто передав особі, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, а той у свою чергу дав йому кошти, щоб він міг доїхати до Черкас.

У подальшому особа, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, повідомила, що необхідно для реалізації автомобіль ВАЗ 2104. Повернувшись до Черкас, він помітив необхідний автомобіль, який так само відчинив ключем, завів і відвіз в с.Деньги, все було як і з попереднім авто.

Під час розмови з особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, останній йому повідомив, що необхідна машина «Шістка». Він, ідучи по місту, побачив підходящий автомобіль, який відкрив і викрав. Коли викрав машину повідомив особі, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, що направляється до с.Деньги. З вказаного автомобілю вони разом зняли магнітолу, сабвуфер та колонки. За вказаний автомобіль він отримав від особи, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, 1000 грн.

Про викрадення автомобіля ОСОБА_13 повідомив, що він викрадав його для перевезення своїх речей, які йому необхідно було перевезти. Викравши авто ОСОБА_13 синього кольору, він доїхав до свого під`їзду та він «заглох». Він пробував її завести, штовхав, після чого покинув просто під під`їздом та пішов. Коли повернувся до машини, то помітив коло неї працівників поліції, а тому пройшов повз.

За всі авто він отримав у 2009 році 3тисячі гривень, не враховуючи тисячу гривень за викралення «шістки» .

Про автомобілі він розповідав особі, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, що всі вони є викраденими, а той у свою чергу говорив, що їх є куди продавати.

Повідомив, що перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки являється тимчасово переміщеним з окупованої території, а саме з Луганської області. Він робив вантажником, втратив документи, коштів на існування не було, тому і крав автомобілі.

У скоєному щиро кається. Шкоду потерпілим не відшкодовував, оскільки немає коштів.

На даний час офіційно працевлаштований водієм у м. Києві.

Суд вважає, що такі показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яке мало місце 13.03.2018 року :

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що п`ять років тому у березні йому подзвонили та сказали, що його авто ВАЗ 2107 білого кольору відсутнє по АДРЕСА_3 . Обставини викорадненя авто йому не відомі. У подальшому автомобіль знайшли працівники поліції у с. Хвильово-Сорочин. Цивільний позов ним не заявлявся, претензій не має, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року, в ході якого при огляді відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_11 , яка розташована неподалік бару «Pitbull», виявлено відсутність автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2018, проведеного в с.Хвильтово-Сорочин, Золотонісьвого району неподалік дачного кооперативу «Електрон», мається автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 . Даний автомобіль стоїть на чотирьох колесах. При візуальному огляді встановлено на передній водійських дверцятах маються сліди пошкодження вікна. Заднє пасажирське сидіння перевернуте та пошкоджене, магнітола відсутня, відсутній акумулятор, права сторона автомобіля пошкоджена та має вм`ятину зі слідами іржі. В баку бензин відсутній. Для встановлення відбитків пальців на зазначеному автомобілі, його було оброблено дактилоскопічними порошками;

- висновком експерта № 4/551 від 2.06.218 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.03.2019 року могла складати 49934,4 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , яке мало місце 04.04.2018 року :

- протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, в ході якого оглянуто ділянку по АДРЕСА_5 виявлено відсутність автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_8 ;

- висновком експерта № 4/470 від 19.06.218 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 станом на 04.04.2018 року могла становити 54734,20 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_9 який належить ОСОБА_10 , яке мало місце 18.04.2018 року :

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року,проведеного на автостоянці біля буд. АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено відсутність автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року, проведеного в авто кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , в другій вуличці від КПП гаражних приміщень розташований гараж № НОМЕР_10 , ворота якого були відчинені. При відкритті гаражу в ньому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , дана інформація була встановлена з технічного паспорта, який надав ОСОБА_14 . При огляді зазначеного транспортного засобу було виявлено відсутність мотору, капоту, передніх дверцят водія і пасажирських, задніх пасажирських дверцят ліворуч ляди багажного відділення. Сидіння даного транспортного засобу були розкомплектовані. Для встановлення інших можливих відсутніх частин і деталей транспортного засобу необхідно детальний огляд при залученні експертів.

- висновком експерта № 4/473 від 13.06.2018 року згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ «» 2104 1984 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 станом на 18.04.2018 року могла складати 23370,7 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , яке мало місце 23.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що увечері він повернувся додому, за адресою: АДРЕСА_8 , та припаркував біля під`їзду власний автомобіль марки ВАЗ 21006. У понеділок 23.03.2019 року зранку він вийшов з під`їзду і побачив, що його автомобіль відсутній. Зрозумівши, що машину викрали, він викликав працівників поліції. У подвльшому знайшлись деякі ресі з автомобіля (накладки, магнітола, сабвуфер), де саме йому не відомо. Наразі йому автомобіль не повернуто. Майнових претензій не має, заявлений цивільний позов не підтримує, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля будинку АДРЕСА_8 , на якій встановлена відсутність транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 ;

-висновком експерта від 13.06.2018 року № 4/472 згідно якого ринкова власність автомобіля ВАЗ 21063 1984 року випуску д.н.з в НОМЕР_11 , станом на 23.04.2018 року могла складати 19683,3 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , яке мало місце 30.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_9 . 30.04.2018 року вранці близько 06:00 години він приїхав додому з метою переодягнутися та зібратися на роботу, залишивши свій автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 навпроти під`їзду тиа піднявся додому. Пробувши вдома, вийшов на вулицю та побачив, що відсутні його автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 . Він одразу ж зателефонував в поліцію, яка провелва огляд місця події та відібрали у нього пояснення. Через 20 хвилин їм повідомили, що його автомобіль знайшовся - він був припаркований у дворі буд АДРЕСА_13 . При огляді машини виявив безлад в салоні (бардачок був вигорнутий, по всій машині валялися порізані дроти). В багажнику знаходився одяг, деякий був з вішаками. Після того як провели огляд автомобіля, ряд експертиз йому його повернули на відповідальне зберігання. Претензій до ОСОБА_8 не має.

-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , яка показала, що впізнає ОСОБА_8 , як особу, яка влітку 2018-2019 роках у біля під`їзду буд. АДРЕСА_13 вранці близько восьмої намагався завести автомобіль синього кольору, в марках автомобілів вона не розбирається. Це авто раніше у дворі не бачила. Він катав зазначений автомобіль між під`їздами, коли у нього нічого не вийшло, то залишив вказаний автомобіль під будинком, а сам пішов у невідомому напрямку. Коли вона повернулась у двір, то побачила, що поряд з авто, яке намагався завести хлопець, стоїть поліція, їй пояснили, що автомобіль викрали.

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля будинку АДРЕСА_9 , на якій встановлена відсутність транспортного засобу Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 .

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля під`їзду АДРЕСА_14 де виявлено автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 синього кольору. Зазначений автомобіль припаркований навпроти п`ятого під`їзду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року в ході обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, як він проходячи по АДРЕСА_9 помітив автомобіль Фіат Уно, який за раптово виниклим умислом вирішив викрасти. Таким чином він відчинив дверцята автомобіля та завівши його виїхав на АДРЕСА_10 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2018 року під час якого свідок ОСОБА_16 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 і вказує як на особу, яку вона бачила біля автомобіля Фіат Уно синього кольору і намагалася його завести.

- висновком експерта від 21.07.2018 року № 1/1449 згідно якого сліди пальців рук розмірами 16х12 мм, 22х15 мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишили. Слід пальця руки розмірами 23х15 мм придатний для ідентифікації в комплексі, як такий, що залишений в групі з придатними для ідентифікації слідами. Сліди пальців рук розмірами 15х15 мм, 15х14 мм, 16х10 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Група слідів рук розмірами 16х12 мм, 23х15 мм, 22х15 мм залишена відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-висновком експерта від 19.06.2018 року № 4/471 згідно якого ринкова власність автомобіля Fiat Uno, н.з. НОМЕР_5 , станом на 30.04.2018 року могла складати 54734,20 грн.

- протоколом огляду предмету від 04.05.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1/1449 від 11.07.2018;

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити покарання за частиною 2 статті 289 з застосуванням ст. 69 КК України 2 рокі 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, при цьому зарахувати строк перебування під вартою та вважати таким, що відбув повністю покарання.

Від допиту інших свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 прокурор у судовому засіданні 27.02.2024 відмовився.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_23 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою домовленістю про подальшу реалізацію транспортних засобів з особою, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, викрадав в м.Черкаси автомобілі різних моделей, які в подальшому переганяв до с.Деньги Золотоніського району і передавав особі, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, а останній, отримавши зазначені автомобілі, знаючи що вони викрадені, залишав у себе до подальшої їх реалізації. За викрадені автомобілі ОСОБА_8 отримував від особи, матеріали кримінального провавдження відносно якої зупинені, кошти в розмірі 1000 грн. та 3000 грн. Та окрім цього, здійснив викорадення автомобіля для власних потреб.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно дост. 65 КК Українисуд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно положень статей 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Також згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 ККстосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом визнається - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності, визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину, щире каяття, те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність відомостей про сталі соціальні зв`язки та наявність утриманців, тому приходить до висновку, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна, у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує позицію прокурора, який підтримував обвинувачення в суді та просив призначити обвинуваченому покарання без застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України (ред. станом на 18.04.2018 ) за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, у статті 66 КК України зазначені обставини, які пом`якшують покарання 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину; 3) вчинення злочину неповнолітнім; 4) вчинення злочину жінкою в стані вагітності; 5) вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення злочину під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого; 8) вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням злочину у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, на думку суду, не буде відповідати характеру вчиненого злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших правопорушень.

Суд зауважує, що приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Застосування ст.69 КК України є правом суду, а не його обов`язком при вирішенні судом питання про призначення покарання, оскільки суд при цьому повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення та особу винного.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що підставою для застосування ст. 69 КК України є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Встановлені судом обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням характеру скоєного, знизити ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

На переконання суду, у даному кримінальному провадженні обставин, які б задовольняли ці критерії, відсутні.

Отже, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вищезгаданої ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В даному кримінальному провадженні, не зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини, підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 ст.69 КК України не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Суд вважає, що наявність щирого каяття у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Більш того, суду не наведено обстивин вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, як і наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, позитивних характеристик, які б були підтверджені належними та допустимими доказами, на що посилається сторона захисту.

З врахуванням вищенаведеного, у порядку вимог ч.1 ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе з врахуванням встановлених судом обставин призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України мінімальне покарання, визначене санкцією даної норми.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, і саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні 05.05.2018 ОСОБА_8 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.12.2020 міра запобіжного заходу було змінена на домашній арешт з визначеним часом перебувіання, у зв`язку з чим, слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_8 за цим вироком покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 05.05.2018 року по 07.12.2020 року, виходячи з положень ст.72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 24683,03 грн. - залишити без розгляду за клопотанням ОСОБА_24 .

Судові витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 4862 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.05.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_8 зарахувати день за день період з 05.05.2018 року по 07.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 24683,03 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 4862 грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 та ключі від даного автомобілю, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Придніпровський районний суд міста Черкаси.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1