№ 118175463, 15.03.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1149/24

Справа № 235/1681/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за? ч.5 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2024 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кальміуська, 148 в м. Покровськ Донецької області, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та не надав переваги в русі автомобілю Ssangyong без номерного знаку, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу змінити рух автомобіля Ssangyong різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки і уникнення зіткнення, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені в протоколі, по суті порушення пояснив, що зупинився біля відділення Укрпошти по вул.Кальміуська. Перед початком руху впевнився, що не порушує правил дорожнього руху, об`їхав автомобіль, що був припаркований попереду, і продовжив рух по вулиці Кальміуська в м.Покровську в бік ПК ПАТ «ШУ «Покровське». Рухаючись по проспекту Шахтобудівників, був зупинений працівниками поліції та повідомлений про вчинене порушення правил дорожнього руху. Своєї провини не визнав та вважав, що не змушував водія автомобіля, що рухався по його смузі руху, різко змінити швидкість та гальмувати.

Диспозиція частини 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення, передбаченічастинами першою - четвертоюцієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду досліджені докази: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №677202 від 24.02.2024 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, та диск з написом « ОСОБА_1 .. ст.122 ч.5 КУпАП від 24.02.2024» де міститься відео, на якому здійснено відео запис фактичного вчинення ОСОБА_2 правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року.

Отже, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення правил дорожнього руху, а саме він не впевнившись в безпечності свого маневру, розпочав рух та виїхав на проїзджу частину з узбіччя навпроти будинку АДРЕСА_2 , тим самим створив аварійну ситуацію, що примусила водія іншого транспортного засобу, що рухався по тій самій смузі змінювати швидкість руху.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що змусила іншого іншого учасника дорожнього руху водія транспортного засобу марки «Ssangyong» без номерногознаку різко змінити швидкість руху, а саме загальмувати.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмидесятий неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень (розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 45 хвилин 18 березня 2024 року.

Суддя І.І. Карабан