Решение № 11816727, 08.11.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2006 р.                     Справа № 12/227. За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача ЖРЕП № 12 м. Чернівці про стягнення 113062,51 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача –Труханович В.О. –представник (довіреність від 31.10.2006 року)

Від відповідача –Вержак В.А. –начальник, Пергул Г.Ф. –юрисконсульт (довіреність від 03.01.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Солдатов О.С.

Рішення прийнято 08.11.2006 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 01.11.2006 року СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до ЖРЕП № 12 м. Чернівці про стягнення 113062,51 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену у жовтні 2005 року –квітні 2006 року на виконання умов договору від 15.08.2005 року.

У судовому засіданні 01.11.2006 року прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 95562,51 грн., а у судовому засіданні 08.11.2006 року прокурор надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача 64232,44 грн. Подана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог і приймається судом, оскільки узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України. У зв’язку з викладеним, вирішується спір про стягнення з відповідача 64232,44 грн. боргу.

Відповідач по суті позову пояснив, що борг становить 64332,50 грн. Разом з тим, відповідач зазначає, що у позивача існує заборгованість у сумі 31230,01 грн. яка виникла внаслідок того, що мешканці гуртожитків, підпорядкованих позивачу, скидають сміття в контейнери відповідача, у зв’язку з чим просить провести взаємозалік.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2005 року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води в потрібних обсягах, а відповідач взяв на себе обов’язок оплачувати одержану теплову енергію.

У додатку № 1 до Договору сторони визначили, що загальна опалювальна площа становить 5838,60 м.кв.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що відповідач сплачує вартість спожитої теплової енергії у відповідності з рахунком, що виставляється позивачем, в десятиденний термін після отримання рахунку.

Як встановлено судовим слуханням, у жовтні 2005 року –квітні 2006 року відповідачу надано послуги з опалення приміщень на суму 64232,44 грн., про що видано відповідні рахунки.

Отримані рахунки відповідачем не оплачені, що призвело до виникнення боргу у сумі 64232,44 грн. При цьому суд зазначає, що проплата відповідача, яка мала місце у жовтні 2005 року –квітні 2006 року зараховувалась на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 10.11.2005 року у справі № 13/211.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки (а.с. 38).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати послуги з опалення приміщень, а тому з відповідача стягується 64232,44 грн. боргу.

Доводи відповідача стосовно необхідності проведення взаємозаліку на суму 31230,01 грн. не беруться до уваги судом, оскільки відповідач не довів наявності у позивача зобов’язання щодо оплати загаданої суми, а згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, тобто в обох сторін повинні існувати зобов’язання.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти заяву прокурора про уточнення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з ЖРЕП № 12, код 14272021, м. Чернівці, вул. Старобільська, 1:

-          на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, код 08179180, м. Чернівці, вул. Українська, 43 - 64232,44 грн. боргу;

-          у дохід державного бюджету 642,32 грн. державного мита;

-          на користь ДП "Судовий інформаційний центр", код 30045370, м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський