Постановление суда № 118156049, 05.04.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6779/16

Провадження № 4-с/711/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги (позовної заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою (позовною завою), в якій просить суд визнати дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни щодо винесення постанови ВП № 53863126 про накладення штрафу в розмірі 31247 грн. 63 коп. незаконними та неправомірними, а зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

При цьому, гр. ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою (позовною заявою) про визнання протиправноюта скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення найменує подане нею звернення, як позовна заява (на першому аркуші) та зазначає сторонами: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 (як фізична особа). На зворотній сторінці першого аркушу остання найменує це звернення вже, як скаргу. При цьому, не посилається на жодну норму закону.

Тому, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2024 року скаргу (позовнузаяву) ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 42, 447, 175 ЦПК України. В даній ухвалі судом зазначено, що гр. ОСОБА_1 необхідно уточнитися із своїми вимогами, зокрема із яким саме зверненням вона звертається до суду оскаржуючи дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. та винесену нею постанову від 22.02.2024 року щодо накладення штрафу зі скаргоючи ізпозовною заявою та привести таке звернення у відповідність до чинного цивільного процесуального законодавства щодо суб`єктного складу.

Разом з тим, суд в ухвалі про усунення недоліків звернув увагу і на те, що якщо це має бути позовна заява, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовна заява має бути оплачена судовим збором у розмірі 1211 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2024 року скаржниця (позивачка) ОСОБА_1 отримала особисто, про що надала суду власноруч написану письмову розписку від 28.03.2024 року.

Однак, станом на 05.04.2024 року вимоги ухвали про усунення недоліків гр. ОСОБА_1 виконані не були. Про причини невиконання ухвали про усунення недоліків остання суд не повідомила, а також із заявою (клопотанням) про продовження строків, наданих судом на усунення недоліків, не зверталась.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення скарги у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки гр. ОСОБА_1 , станом на 04.04.2024 року, недоліки скарги (позовної заяви), викладені в ухвалі від 26.03.2024 року, не виконані, а тому, враховуючи норми ст. 185 ЦПК України, скаргу (позовну заяву) необхідно вважати неподаною і повернути скаржниці (позивачці) ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржниці (позивачці) ОСОБА_1 , що повернення скарги (позовної заяви) не перешкоджає повторному зверненню із даною скаргою чи позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути за належністю скаржниці (позивачці).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко