Решение № 11813570, 12.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 17/139

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс"

до відповідача Відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 4 300 грн. 48 коп.

за участю представників сторін

позивача : Грибок Л.Т. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 3 279 грн. 00 коп. суми основного боргу, 330 грн. 52 коп. пені за період з 01.12.2009року по 01.06.2010 року, 437 грн. 09 коп., втрат від інфляції за період з 02.02.2009р. по 30.03.2010р. та 3% річних в сумі 253 грн. 87коп. за період 25.02.2008р. по 20.09.2010р. згідно договору від 15.02.2008 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а. с. 17).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору купівлі - продажу (продукції) від 15.02.2008 року (а. с. 7), та видаткової накладної № 00411 від 15.02.2008 року (а. с. 9) ЗАТ "Агроресурс" поставив відповідачу теплообмінник " Рівнетерм - 80" на загальну суму 3 279 грн.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" являється правонаступником всіх прав і обов’язків Закритого акціонерного товариства "Агроресурс" (а.с.10-12).

Згідно п. 4.1. договору договору купівлі - продажу (продукції) від 15.02.2008 року покупець (Відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації) зобов’язується оплатити вартість теплообмінника не пізніше 20 - ти банківських днів з моменту отримання товару.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якшо договором, або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.          

Однак, у встановлений договором строк відповідач за поставлений теплообмінник не розрахувався.

Станом на 12.10.2010 року заборгованість в сумі 3 279 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 5.4. договору купівлі - продажу (продукції) від 15.02.2008 року за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку: від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ по рефінансуванню, тобто згідно з положеннями Закону України від 22 листопада 1996 р. № 543 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені за період з 01.12.2009року по 01.06.2010 року складає 330,52 грн., втрати від інфляції за період з 02.02.2009р. по 30.03.2010р. складають 437 грн. 09 коп., 3% річних за період 25.02.2008р. по 20.09.2010р. складають 253 грн. 87коп. (а. с.4).

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 610, 612, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 419 грн. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 5.4. договору купівлі - продажу (продукції) від 15.02.2008 року , ст.ст. 546-551 ЦКУкраїни, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені в сумі 330 грн. 52 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 437грн. 09 коп., втрат від інфляції та 253 грн. 87коп. 3% річних.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації, 35400, Рівненська область, смт.Гоща, вул. Сагайдачного, 14, код 02145808, на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс", 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул.Нижньодворецька, 35, код 24175498, –3 279 грн. 00 коп. основного боргу, 330 грн. 52 коп. пені, 437грн. 09 коп., втрат від інфляції, 253 грн. 87коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Повний текст рішення оформлено та підписано 14.10.2010 року.

                    Суддя Петухов М.Г.