Решение № 118132608, 03.04.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/837/23

провадження у справі № 2/0285/420/24

03 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..………....Літвин О. О.,

секретаря………...........................Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу, за правилами загального позовного провадження,

за позовом ОСОБА_1

до Звягельської міської ради Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними діяння суб`єкта владних повноважень, відповідача, та зобов`язати його витребувати земельну ділянку площею 0,0307 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у його власності перебуває майновий комплекс, який складається із автомобільних ваг, бетонної ями, металевого навісу. Йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований комплекс, для передачі йому в оренду по АДРЕСА_2 ). Згодом, цю ж земельну ділянку, на якій знаходиться його майновий комплекс, передано у власність ОСОБА_4 , а в подальшому Патюку.

Вважає, що його права як власника порушені, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2024 до участі в розгляді справи було залучено ІІІ особу ОСОБА_3 , власника оспорюваної земельної ділянки.

Сторони до суду не прибули. Адвокат позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у письмовому відзиві та запереченнях (а.с.135-136, 147-150) не визнала позов, мотивуючи тим, що він пред`явлений до неналежного відповідача.

Від ІІІ особи ОСОБА_3 жодних заяв, клопотань чи заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2004 ОСОБА_5 купив немайновий комплекс, який складається із автомобільних ваг, бетонної ями, навіса металічного, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №81 від 16.11.2006 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 , орієнтованою площею 0,0400 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для передачі їх в оренду.

Право власності на землю, яке набувається і реалізується громадянами виключно відповідно до закону, гарантується Конституцією України. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського, особистого селянського господарства, садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень.

Державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди, він наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду (власність) в майбутньому.

Верховний суд неодноразово виснував, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Предметом заявленого позову є, на думку позивача, протиправні дії відповідача щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:017:0654 у власність ОСОБА_4 та зобов`язання відповідача витребувати дану земельну ділянку у вже іншого власника ОСОБА_3 . При цьому, слід зазначити, що 25.10.2021 позивач звертався до суду з позовом до міської ради, державного реєстратора, ОСОБА_4 та Патюка, у якому просив: скасувати пункт 26 (додаток № 3) пункту 48 рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №1031 від 22.10.2020 у частині передачі із комунальної власності у власність ОСОБА_4 під індивідуальне садівництво земельну ділянку раніше надану у власність, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_5 ; скасувати рішення державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 11.11.2020 про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під садівництво за адресою: АДРЕСА_5 від 29.03.2021, укладений між ОСОБА_4 і Патюком,та скасувати його реєстрацію; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення Патюком електроопори, встановленої на земельній ділянці, де знаходиться майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2022 відмовлено у задоволенні вказаного позову, оскільки не було встановлено порушення будь-яких прав ОСОБА_5 . З даного судового рішення вбачається, що Новоград-Волинською міською радою 24.07.2020 Шевченко було надано дозвіл на розроблення земельної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність, для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_5 , орієнтованою площею 0,0250 га. В подальшому міською радою 22.10.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,0307 га, для індивідуального садівництва), яку вона 29.03.2021 продала Патюку.

Зазначене рішення суду переглядалось апеляційною інстанцією та було залишено в силі, а відтак набрало законної сили (06.03.2023).

Відповідно до ст.ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ст.16 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (статті 12 ЦПК України), який забезпечує повнотудослідження обставинсправи.Цей принциппередбачає покладаннятягаря доказуванняна сторони.Одночасно цейпринцип непередбачає обов`язкусуду вважатидоведеною тавстановленою обставину,про якусторона стверджує.Така обставинапідлягає доказуваннютаким чином,аби задовольнити,як правило,стандарт перевагибільш вагомихдоказів,тобто коливисновок проіснування стверджуваноїобставини зурахуванням поданихдоказів видаєтьсябільш вірогіднимніж протилежний. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Тобто, обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що його права як власника земельної ділянки порушені і саме міська рада має нести за це відповідальність. Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що захист права власності це сукупність правових засобів, які застосовуються в зв`язку з порушенням права власності і які направлені на відновлення та захист майнових інтересів їх володарів. Позивачем не доведено, які саме права на земельну ділянку він мав (володіння, користування, розпорядження) на час прийняття міською радою рішення у 2020 році в частині передачі із комунальної власності у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_5 , ні його захисником не було надано суду доказів, які б вказували на те, що майновий комплекс, який ним придбано за договором купівлі-продажу від 29.07.2004, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,0307 га, яка спершу перебувала у власності ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушенняйого праввідповідачем. З підстав наведеного, позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У цій справі позивач пред`явив позов до Звягельської міської ради, клопотань про заміну цього відповідача належним ні сам Рудницький, ні його адвокат не заявляли, при тому, що судом роз`яснювались наслідки невчинення таких процесуальних дій. Резюмуючи, зазначене також є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову, як такого, що пред`явлений до не належного відповідача.

У відповідності до ст.141 ЦПК з позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 2147,2 грн (за дві вимоги немайнового характеру), від звільнення сплати якого судом рішення не приймалось та який ним не був сплачений при подачі даного позову.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2147,2 (дві тисячі сто сорок сім) грн судового збору.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення або з дня його складення, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (ст.ст.352, 354 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо їїне булоподано;у разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяапеляційного перегляду (ст.273 ЦПК України).

Головуюча суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин