Постановление суда № 118129779, 03.04.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1068/23

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.04.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Газтек"

(вул. Маршала Рибалка, буд. 11, м. Київ, 04116)

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Тисменицягаз"

(вул. Озерна, буд. 3, м. Тисмениця, Івано-Франківський район,

Івано-Франківська область, 77401)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Aкціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

(вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 505, м. Київ, 01054)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

(01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901)

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства,

за участю:

від позивача: Волощука Павла Юрійовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Аннишина Святослава Ігоровича,

від третьої особи - Aкціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз": Іорданова Кирила Ігоровича (в режимі відеоконференції),

від третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів: Войтовича Андрія Стефановича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою від 18.03.2024 суд, зокрема, задовольнив усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Газтек", ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відклав підготовче засідання у справі на 03.04.2024; продовжив третій особі - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів процесуальний строк, встановивши його до 29.03.2024, для надання суду письмових пояснень по справі, копію яких направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

26.03.2024 за вх. № 5136/24 через підсистему "Електронний суд" від Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

01.04.2024 за вх. № 5554/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Газтек", адвоката Волощука П. Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наукового висновку.

03.04.2023 за вх. № 3101/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", адвоката Іорданова К. І. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх у справі представників сторін, суд встановив таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі Приватне акціонерне товариство "Газтек" вказує, що основними акціонерами АТ "Тисменицягаз" є позивач (26, 000075 % акцій), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (24, 898863 % акцій), ТОВ ІК "Добрий Капітал" (8, 490454 % акцій), решта акцій належать приватним фізичним та юридичним особам.

При цьому АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", не є акціонером АТ "Тисменицягаз" та не є власником акцій ПрАТ "Газтек", а є управителем відповідно до Розпорядження КМУ від 28.05.2022 № 429-р та Договору управління активами (майном) від 05.07.2022 № 11/2022, керуючись рішеннями Комісії від 06.03.2023 № 236 та від 26.04.2023 № 466, дія яких була зупинена на дату проведення позачергових дистанційних загальних зборів - 05.06.2023 без законних на то підстав та не маючи повноважень представників акціонерів ПрАТ "Газтек", АТ "Хмельницьгаз", ТОВ "ІК "Добрий Капітал", з грубим порушенням чинного законодавства провело незаконні позачергові дистанційні загальні збори акціонерів за участі фактично лише 1 акціонера АТ "НАК "Нафтогаз України", яке володіє 25, 000075 % акцій.

ПрАТ "Газтек" категорично не погоджується із рішеннями, оформленими протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "Тисменицягаз" від 08.06.2023 та протоколами про підсумки голосування та вважає, що вчинення незаконних дій AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" призвело до порушення конституційних прав ПрАТ "Газтек", визначених статтею 41 Конституції України, в частині права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а також порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права на мирне володіння майном.

Позивач зазначає, що Договір про управління № 11/2022 від 05.07.2022 укладений з AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та АРМА, не уповноважує його діяти від імені та за рахунок власників акцій, які передані в управління, та є нікчемним. Тобто, заходи Управителя з проведення позачергових загальних зборів акціонерів виходять за межі забезпечення у кримінальному проваджені, яке слугувало підставою для передачі акцій Управителю. Позивач зауважує, що враховуючи той факт, що суд арештував лише право ПрАТ "Газтек" на акцію в частині правомочності права розпорядження, однак не арештовував права, що виникають за цінним папером (користуватися акцією), та той факт, що позивач не надавав згоди на передачу в управління AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" своїх прав за цінним папером, то позивач вважає, що відсутність таких прав у AT "ДАТ "Чорноморнафтогаз" не наділяє його компетенцією в частині прийняття рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Тисменицягаз", а відповідно прийняті рішення від 08.06.2023 є незаконними та такими, що не створюють юридично-правових наслідків.

При цьому позивач у позові зазначив, що вказані вище твердження узгоджуються з приписами статті 170 КПК України, яка передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування. пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Водночас, представник АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" в поданому до суду клопотанні про зупинення розгляду справи звертає увагу, що у справі № 918/872/23, що перебувала в провадженні Господарського суду Рівненської області та у справі № 924/1218/23, що перебувала в провадженні Господарського суду Хмельницької області прийняті рішення у подібних правовідносинах. Рішення в означених справах не набрали законної сили та оскаржуються в апеляційній інстанції.

Заявник вказує, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин у справах № 918/872/23, № 924/1218/23 є аналогічним зі справою № 909/1068/23, оскільки спір у справі № 918/872/23 виник як і у даній справі, через незаконне скликання та проведення управителем корпоративних прав Операторів ГРМ - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів (які відбулися в один день - 08.06.2024 та мали однаковий порядок денний), які, на думку позивача, відбулися з порушенням норм Закону України "Про акціонерні товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про депозитарну систему України", інших нормативно - правових актів, Статутів Товариств тощо.

Так, представник АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" стверджує, що вирішення справи № 918/872/23, яка перебуває на розгляді Північно-Західного апеляційного господарського суду та справи № 924/1218/23 безпосередньо впливає на вирішення справи № 909/1068/23, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики у подібних правовідносинах, заявник вважає за необхідне заявити клопотання про зупинення провадження у справі № 909/1068/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 918/872/23 та справі № 924/1218/23.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом наведеної норми правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Такий процесуальний обов`язок закон пов`язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 у справі № 917/130/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд вважає, що встановлені у справі № 918/872/23 та у справі № 924/1218/23 обставини щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" та визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 909/1068/23.

Відтак, представником АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" по справі не доведено, а судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішень у справах № 918/872/23 та № 924/1218/23.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", адвоката Іорданова К. І. про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Поряд із цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 922/331/23 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання недійсними рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) до: 1. Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 2. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", 3. Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, про визнання рішення правління незаконним, вирішено передати справу на розгляд колегією у складі дев`яти суддів, що відповідає загальній кількості суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

Так, предметом спору у справі № 922/331/23 є вимоги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (надалі - Управитель) про визнання недійсним з моменту винесення рішення Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (надалі - відповідач, Товариство), оформлене протоколом від 25 січня 2023 року, яким затверджено обрання члена Правління Товариства Панкова Олександра Юрійовича уповноваженою особою, яка може вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори та будь-які інші документи у порядку, передбаченому статутом Товариства, у разі тимчасового виконання обов`язків Голови Правління Товариства, та внести його в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як підписанта згідно зі Статутом у разі тимчасового виконання ним обов`язків Голови Правління Товариства.

Господарський суд Харківської області рішенням від 20.07.2023, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, відмовив повністю у задоволенні позову Управителя, а також у задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

20.11.2023 Компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД визначила, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 3 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, і відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зокрема:

1) норми статті 170 КПК України, статті 19 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", за змістом яких накладення на активи арешту є обов`язковою умовою здійснення Національним агентством управління ними, та саме в цій ухвалі про арешт мають бути вирішені питання про наявність підстав для обмеження користування чи розпорядження арештованим майном. Тому суди дійшли помилкового висновку про законність втручання в права власності заявника.

Скаржник стверджує:

- акціонери мають право користуватися акціями, в тому числі приймати участь в управлінні Товариством, оскільки відсутнє судове рішення про вилучення та обмеження власників акцій права користування акціями;

- Законом не встановлено, що договір про управління активами може бути легітимним рішенням, яке позбавляє чи обмежує власника користуватись своїми правами;

- ухвала про арешт майна з визначеними межами заходів забезпечення у кримінальному провадженні (заборона здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними) не поширюється на гарантоване Конституцією України право користування корпоративними правами та акціями (брати участь в управлінні Товариством);

- акціонер не оскаржує легітимність мети накладення арешту в межах заборони здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку, якою є збереження речових доказів, проте вважає, що Управитель не був наділений компетенцією в частині самостійного визначення кандидатур для обрання до складу органів управління Товариства, оскільки забезпечувальні заходи не передбачають позбавлення власника такої правомочності, як користування своїм майном, до вирішення питання про долю речових доказів;

- відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, оскільки у всіх інших подібних правовідносинах наявна ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, в тому числі в частині обмеження користування власників своїм майном;

2) норми пункту 17 частини 2 статті 33 та частини 7 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), які визначають, що право на заміну члена Наглядової ради має лише акціонер, представника якого обрано до складу Наглядової ради.

Скаржник стверджує:

- Управитель фактично замінив весь склад членів Наглядової ради замість обраних на Загальних зборах, а не замінив члена наглядової ради - представника акціонера. Членами наглядової ради було обрано представників Управителя, що мало відбуватись на Загальних зборах;

- обрання та припинення членів Наглядової ради віднесені до компетенції Загальних зборів, а от заміна членів Наглядової ради-представників акціонерів відбувається шляхом направлення повідомлення акціонером;

- лише акціонерові належить право замінити члена Наглядової ради, який є його представником, на іншого свого представника шляхом направлення письмового повідомлення, Управитель таке право немає;

- відповідно до пункту 10.3.13 Статуту, повідомлення Управителя про зміну члена Наглядової ради - представника акціонера вважається недійсним і не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для Товариства та його органів (посадових осіб Товариства);

- Управитель пізніше ініціював скликання Зборів акціонерів з питанням "Обрання членів Наглядової ради", що не відбулись, що означає, що він визнає, що заміна членів Наглядової ради відповідно до Статуту Товариства та законодавства, має відбуватись шляхом проведення Загальних зборів;

- договір від 05 липня 2022 року не є достатнім доказом для підтвердження набуття Управителем прав за цінними паперами, в тому числі і на заміну членів Наглядової ради. Набуття статусу управителя активів є неможливим без внесення відповідної інформації до системи депозитарного обліку щодо Управителя як керуючого рахунком. Зміни до анкети рахунку у цінних паперах власників-депонентів були внесені лише 08 серпня 2022 року. Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, не застосовується, оскільки відповідно до частини 1 статті 1045 ЦК України особливості управління цінними паперами встановлюються законом.

Компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД без визначення підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України, додатково вказує:

- суди не надали оцінки, що договір № 11/2022 управління активами (майном) від 05 липня 2022 року є нікчемним, оскільки: 1) договір вчинено без участі (посередництва) інвестиційної фірми (частина 13 статті 36 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки"); 2) договір укладено з Управителем, який не отримав ліцензію на право проведення професійної діяльності на ринках капіталу з торгівлі фінансовими інструментами, що передбачає діяльність з управління портфелем фінансових інструментів; 3) наявна законодавча заборона оператору газорозподільної системи бути юридично та організаційно залежним від інших видів діяльності на ринку природного газу (стаття 39 Закону України "Про ринок природного газу"); 4) Управитель зобов`язаний управляти ввіреним майном особисто без права доручення іншій особі (замісникові) вчинення від імені Управителя дій, необхідних для управління активами (частина 1 статті 1038 ЦК України); 5) Управитель має право здійснювати управління в інтересах сторони, що надала їй право управління - АРМА, і не може діяти від імені акціонера (стаття 1029 ЦК України);

- суд першої інстанції аргументував свій висновок мотивами, в якому прослідковуються ознаки дискримінації (через незначний пакет акцій Компанії), що є порушенням принципу рівності та заборону дискримінації;

- суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Відтак, передаючи справу № 922/331/23 на розгляд колегією у складі дев`яти суддів, що відповідає загальній кількості суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.02.2024, зазначила, зокрема, таке:

- за даними загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді у судах перебувають значна кількість господарських спорів, що виникли між акціонерами юридичних осіб та Управителем, щодо права останнього здійснювати сукупність правомочностей, що належать акціонерам, корпоративні права яких були арештовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в справі № 757/11188/22-к в рамках кримінального провадження № 62021000000000160 від 22.02.2021 (зокрема: справи № 904/1167/23, № 918/872/23, № 904/516/23, № 907/413/23, № 906/737/23, № 906/747/23, № 914/1554/23, № 922/1297/23, № 904/1405/23). Суд в рамках кримінального провадження заборонив здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності значній кількості акціонерів, а саме: цінні папери - акції, емітовані такими 16 юридичними особами: АТ "Вінницягаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Закарпатгаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Житомиргаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Чернівцігаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Тисменицягаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Львівгаз";

- з огляду на категорію і складність справи, з метою забезпечення єдності судової практики колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що розглядає справу, за власною ініціативою вважає за необхідне передати справу на розгляд колегією у складі дев`яти суддів, що відповідає загальній кількості суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи факт передачі справи № 922/331/23 на розгляд колегією у складі дев`яти суддів, що відповідає загальній кількості суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/331/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/1068/23, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі дев`яти суддів, що відповідає загальній кількості суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, справи № 922/331/23.

За правилами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання Aкціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (вх. № 3101/24 від 03.04.2024) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 909/1068/24 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/331/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили 03.04.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 04.04.2024.

Суддя В. В. Михайлишин